Articulos : Terrorismo
Todos los muertos merecen tener un lugar en la memoria
Su mirada es limpia, profunda, dulce. Pero habla con la fuerza de los que se comprometen más allá de la comodidad y el aplauso. La contemplo en su juventud hiriente, bella, frágil, y algo parecido al sentido materno me inspira un instinto de protección que nadie me ha pedido. Sin embargo, Victoria Villaruel no desea ser protegida, sino escuchada, y su causa fluye por su verbo atropelladamente, casi sin aliento, quizás acostumbrada a tener pocas oportunidades para ser oída.
Estamos en el vestíbulo de los despachos de un amigo, y cuando Victoria ha acabado su explicación, la atmósfera se torna densa. Me dice, con el hilo de una tristeza infinita: “¿Nadie me escuchará?”. Noto un rasguño en la conciencia.
Me habla de mujeres que murieron un día cualquiera, caídas bajo balas que no llevaban sus nombres; ellas acompañaban a sus maridos, a sus hijos, a sus vecinos. Me habla de esa niña de 3 años, la primera víctima.
Me habla de Patricia Gay, de sus padres asesinados ante su mirada adolescente, de su suicidio posterior. Me habla de jóvenes soldados, salidos de la pobreza norteña para ganar una comida caliente y unos pesos seguros. Jóvenes del pueblo más llano, asesinados bajo la etiqueta de “enemigos del pueblo”.
Me habla de ese periodista… y de la bomba..., y de tantos, y la muerte se acumula en la estancia con la temible fuerza arrolladora que la define.
Fueron cientos, la mayoría asesinados antes de la dictadura, víctimas de una revolución que clamaba por la vida, pero hincaba sus pezuñas en el odio. En esta Argentina torturada, cuya dictadura sangrienta, malvada y feroz dejó un reguero de sangre, dolor y rabia, existieron víctimas distintas de las víctimas oficiales, víctimas que no tienen su lugar en la memoria, ni reciben el aplauso oficial, ni salen en las lágrimas públicas. Víctimas que aún se esconden por los rincones de la clandestinidad, como si fueran responsables de su propio asesinato, como si, por haber sido escogidas para morir, tuvieran culpa. Víctimas convertidas en victimarias. Esas víctimas reclaman, desde la oscuridad del olvido, su hueco en la historia de la Argentina. Y, sin embargo, aún no lo tienen.
Me dicen los amigos: te metes en un hormiguero. Sin duda, sobre todo porque soy una extranjera pisando minas de tiempo, y si los propios argentinos aún no han hecho las paces con su memoria –su memoria al completo–, ¿quién es nadie ajeno, para venir a pasar cuentas?
No es ésa la arrogancia de este artículo. Al contrario, parto, si me permiten, de un ejercicio de autocrítica severo y humilde. En España tardamos mucho en descubrir que la maldad del franquismo no justificaba otras maldades. Luchamos como supimos –mal y a destiempo– por recuperar unas libertades que llegaron cuando el dictador murió en la cama. Durante esos largos años de persecuciones, cárcel, exilio y muerte, todo lo que se escondía bajo el paraguas del antifranquismo merecía la etiqueta de heroico y de justo. Y así, nos tragamos el malvado sapo de las bombas de ETA, hicimos borrón a los desmandes trágicos de la República, olvidamos a las víctimas del otro lado y convertimos la realidad española en un mapa maniqueo de buenos y malos.
Por supuesto, el franquismo fue, como toda dictadura, intrínsecamente malvado, y nada justifica ni uno solo de sus abusos, sus atropellos y sus violencias. Mi familia, en este sentido, sabe muy bien de qué hablamos. Pero ni todo fue heroico en el otro lado, ni todo fue justo, ni todo es justificable. Muy al contrario, bajo la noble pancarta de la lucha por las libertades, se escondieron discursos y personas que nunca amaron a la libertad, pero que la usaron como eficaz y violenta excusa. El ejemplo más atroz de ello han sido las víctimas de ETA.
Durante años, y hasta bien entrada la democracia, los familiares de las víctimas de ETA tenían que esconderse bajo los rincones de la vergüenza y el silencio, no reconocidas por casi nadie, culpables de haber merecido la diana que un etarra cualquiera, desde su zulo de muerte, les había pintado. Me avergüenza decir que la sociedad española fue largamente injusta con las viudas, los hijos, los amigos, todos los que perdieron a un ser querido, a causa del terrorismo vasco.
Y si abrimos el melón de los actos violentos de la guerra civil, aún cuesta, en el lado progresista, reconocer a las monjas, a los curas, a los disidentes que las patrullas revolucionarias mataban en las noches de saqueo, mientras gritaban “¡muerte a Franco!”. Ser meridianamente claro en la denuncia de la maldad de una dictadura nunca puede implicar amnesia con la propia responsabilidad, desprecio a las otras víctimas, las que generó el bando “amigo” y, sobre todo, justicia de doble moral. Ese error trágico, malvado para todos los que sufrieron, lo cometimos durante décadas.
¿Cuál es el error que cometen ustedes, los argentinos? Por supuesto, ésa es una pregunta cuya respuesta sólo puede surgir de los propios argentinos. Pero me atrevo a sugerir algunas ideas críticas, quizás abusando del amor por este país y de la complicidad que he ido tejiendo con su historia.
La primera idea fundamental es que no hay víctimas buenas y víctimas malas. Las víctimas lo son integralmente, más allá de quiénes apretaron el gatillo. La víctima de una dictadura no es más víctima que la que cayó bajo las balas de un grupo de terroristas, decididos a imponer, con la violencia, sus ideas revolucionarias. Perpetrar todo un edificio de memoria y dignidad, expulsando de ese edificio a una parte sustancial de los que cayeron, es construir sobre barro. Peor aún, es intentar hacer justicia con cimientos injustos.
Si, además, se abre en canal el pasado, se juzga a los criminales, se levantan las amnistías, pero todo ello se hace con la mirada tuerta, sólo hacia un lado de la balanza, entonces se consolida otra forma de maldad. No se hace justicia. Se perpetra venganza.
Ya sé que a estas alturas del artículo, muchos se sentirán escandalizados. “No es lo mismo un dictador, que un revolucionario”, gritarán indignados. No. Son dos formas distintas de violencia. Pero ambas dos son violencia. Nadie dio permiso a los militares para secuestrar, asesinar, torturar a centenares de personas. Ello es tan evidente, que no está sometido a discusión, y no puede quedar impune. Sin embargo, ¿por qué es tan difícil afirmar que tampoco, nadie dio permiso a un grupo de iluminados para que se fueran a las montañas, mataran a decenas de personas y crearan un clima de terror?
Mi amigo Iván me cuenta cómo aprendió, de niño, a tirarse al suelo, cuando jugaba en la calle y aparecía, por la esquina, una furgoneta negra. Ese clima de terror en nombre de una revolución, cuya ideología era totalitaria, ¿quién tuvo el permiso de crearlo? ¿Quién les dio permiso a los Firmenich para decidir la muerte de padres, hijos, maridos de decenas de argentinos? Y, si ello es así, ¿cómo puede construirse el futuro sobre una parte de la memoria trágica ignorando, ninguneando, despreciando a la otra? ¿Cómo pueden quedar impunes los “otros” crímenes, los “otros” culpables?
“Sólo queremos que nuestras víctimas existan como víctimas.” Sólo un rincón en la memoria. Victoria Villaruel preside el Centro de Estudios Legales sobre el Terrorismo y sus Víctimas y, hoy por hoy, su lucha es casi clandestina. Por no tener, no tiene ni derecho a visita oficial, señalada como apestada por una dirigencia que ha decidido reescribir la historia con renglones torcidos. ¿Su culpa? Recordar que, más allá de las víctimas caídas bajo la maldad tiránica, existieron víctimas caídas bajo la maldad revolucionaria. Y ese recuerdo es, según parece, un anatema, quizá porque determinada izquierda ha impuesto la inmoralidad de la doble moral. Una forma de mentir sobre la Historia.
Hay víctimas, pues, en esta Argentina que tanto habla de víctimas, que no tienen quién les escriba. Pero están ahí, sin ojos, sin manos, sin recuerdos, sin palabras. Están ahí, y sus silencios pesan como si fueran gritos.
Pilar Rahola : La Nación. Buenos Aires.
Mostrando entradas con la etiqueta Pilar Rahola. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Pilar Rahola. Mostrar todas las entradas
El perro flaco
Mirada de cerca, "La deessa" reviste una serena grandeza. Es una escultura bella, dulcemente inserida en el ideal noucentista que inspiró la obra de Josep Clarà. Civilizada y armónica, esta humana diosa de mármol es algo más que un ideal soñado. Quizás representa el ideal fallido de este acomplejado país. El modernismo quería quebrar los límites de la realidad y soñó un arte de horizontes lejanos. Pero fue el noucentisme el que evocó un ideal cívico que trascendía al arte, para aterrizar en la vida colectiva, y plantear un auténtico proyecto nacional.
Si alguna vez Catalunya ha sido seriamente "pensada", lo han hecho Eugeni d´Ors y Prat de la Riba. Y no sólo por el ideal estético, sino por la ambición política que dejaría, como herencia, las obras de gobierno más importantes de nuestra historia. Lo estético nos legó, en la capital de esa Catalunya-ciutat anhelada, los frescos de Joaquim Torres Garcia, o las esculturas de Gargallo y Clarà, o incluso las "rondas" de León Jaussely. Sometido el urbanismo al concepto de "belleza, cultura y valores cívicos", la persecución de una capital "bella y culta" fue un auténtico proyecto administrativo que se concretaría en la creación de escuelas, bibliotecas, museos...
Pero fue en el plano político, de la mano de Prat de la Riba y Puig i Cadafalch, donde el legado llegó a la categoría de histórico: Biblioteca Nacional, Ferrocarrils de Catalunya, Escola Industrial, Institut d´Estudis Catalans, Servei Geogràfic, Escola Superior de Belles Arts, promoción de la magna obra de Pompeu Fabra y una importantísima labor de creación de infraestructuras, puertos, obras hidráulicas, teléfonos, red sanitaria, mejoras agrícolas, educación y obra social. Incluso se creó la Escola d´Administració Local, para consolidar un cuerpo moderno de funcionarios catalanes. En pocos años, pues, y fruto de un proyecto social y de una estrategia política brillante, Catalunya sentó las bases de un país moderno.
Casi cien años después, no hemos inventado nada nuevo. Peor aún, perdidos los ideales y desaparecida la ambición, la vida política catalana da vueltas alrededor de la misma tediosa mediocridad, mareada en debates estériles de grueso verbo y corto recorrido.
Desde que tenemos democracia, ¿recordamos alguna gran obra de gobierno, a excepción de la creación de TV3? Y, sobre todo, ¿recordamos alguna aspiración política que fuera más allá del cortoplacismo táctico, o del esencialismo banal?
A riesgo de merecer el maldito epíteto de derrotista, en este país que ha hecho del "cofoisme" una identidad, me atrevo a afirmar que Catalunya está seriamente enferma. Y no sólo por el insostenible crac de las infraestructuras, o la pérdida de competitividad económica, sino por algo mucho más profundo. Veamos la derivada infernal que nos dan las noticias.
La misma Catalunya que había llegado a ser exportadora de pedagogía, y que cuenta con pedagogos de la categoría de un Francesc Ferrer i Guàrdia, un Alexandre Galí, una Rosa Sensat, un Joaquim Xirau o un Pere Vergés, es ahora tristemente célebre por encabezar el ranking del fracaso escolar. No sólo hemos perdido el liderazgo del pensamiento pedagógico, sino la ambición política para llevarlo a cabo.
Para muestra el botón: la Generalitat está a la cola en inversión pública en educación, y dedica casi 1.500 euros menos por niño de lo que dedica el País Vasco. Si de la educación pasamos a la seguridad, Catalunya encabeza el ranking de consumo de cocaína, es líder en prostitución callejera y han aumentado sensiblemente los delitos con arma de fuego. Peor aún: dicen los expertos que Catalunya es el centro más importante de toda Europa de captación de militantes yihadistas. Mientras tanto, el conseller del ramo se debate entre hacer de jefe de los Mossos o de miembro emérito de Amnistía Internacional.
No hablaré de la cultura, porque merece capítulo aparte, pero hace años que no somos el referente de nadie, en ninguna de las disciplinas creativas que tanto consolidaron el orgullo catalán de antaño. Y si hablamos de economía, ahí están las sonoras palabras de José Manuel Lara, alertando de la pérdida de dinamismo, la falta de estrategias inteligentes y la nula capacidad autocrítica. Nuestra máxima aspiración acaba siendo inaugurar, ministra en mano, alguna obra que no se hunda.
¿Qué hace la política en el accionar de la crisis? Primero, la niega, más cómoda en la retórica victimista que en el ejercicio de la autocrítica. Segundo, se instala en el tacticismo, el verbalismo efectista y la cultura de la subvención. Y finalmente, lejos de nutrir al país de grandes líderes, genera funcionarios de la política, inmunes a cualquier tentación estadista. En esta Catalunya enferma, lo único que nos venden es autodeterminaciones a largo plazo, derechos a decidir no se sabe qué, o más de lo mismo, por los caminos de ZP.
Ni altos ideales, ni brillantes estrategias, ni diagnóstico severo, sólo inmediatismo electoral. Es decir, el mismo país que soñó un ideal civilizado, hoy es un enfermo crónico que sólo aspira a gestionar, soberanamente, su sonoro fracaso. ¿Falta de ambición? Peor: la mediocridad convertida en un valor patrio.
Pilar Rahola : La Vanguardia. Barcelona. 28/11/2007
Mirada de cerca, "La deessa" reviste una serena grandeza. Es una escultura bella, dulcemente inserida en el ideal noucentista que inspiró la obra de Josep Clarà. Civilizada y armónica, esta humana diosa de mármol es algo más que un ideal soñado. Quizás representa el ideal fallido de este acomplejado país. El modernismo quería quebrar los límites de la realidad y soñó un arte de horizontes lejanos. Pero fue el noucentisme el que evocó un ideal cívico que trascendía al arte, para aterrizar en la vida colectiva, y plantear un auténtico proyecto nacional.
Si alguna vez Catalunya ha sido seriamente "pensada", lo han hecho Eugeni d´Ors y Prat de la Riba. Y no sólo por el ideal estético, sino por la ambición política que dejaría, como herencia, las obras de gobierno más importantes de nuestra historia. Lo estético nos legó, en la capital de esa Catalunya-ciutat anhelada, los frescos de Joaquim Torres Garcia, o las esculturas de Gargallo y Clarà, o incluso las "rondas" de León Jaussely. Sometido el urbanismo al concepto de "belleza, cultura y valores cívicos", la persecución de una capital "bella y culta" fue un auténtico proyecto administrativo que se concretaría en la creación de escuelas, bibliotecas, museos...
Pero fue en el plano político, de la mano de Prat de la Riba y Puig i Cadafalch, donde el legado llegó a la categoría de histórico: Biblioteca Nacional, Ferrocarrils de Catalunya, Escola Industrial, Institut d´Estudis Catalans, Servei Geogràfic, Escola Superior de Belles Arts, promoción de la magna obra de Pompeu Fabra y una importantísima labor de creación de infraestructuras, puertos, obras hidráulicas, teléfonos, red sanitaria, mejoras agrícolas, educación y obra social. Incluso se creó la Escola d´Administració Local, para consolidar un cuerpo moderno de funcionarios catalanes. En pocos años, pues, y fruto de un proyecto social y de una estrategia política brillante, Catalunya sentó las bases de un país moderno.
Casi cien años después, no hemos inventado nada nuevo. Peor aún, perdidos los ideales y desaparecida la ambición, la vida política catalana da vueltas alrededor de la misma tediosa mediocridad, mareada en debates estériles de grueso verbo y corto recorrido.
Desde que tenemos democracia, ¿recordamos alguna gran obra de gobierno, a excepción de la creación de TV3? Y, sobre todo, ¿recordamos alguna aspiración política que fuera más allá del cortoplacismo táctico, o del esencialismo banal?
A riesgo de merecer el maldito epíteto de derrotista, en este país que ha hecho del "cofoisme" una identidad, me atrevo a afirmar que Catalunya está seriamente enferma. Y no sólo por el insostenible crac de las infraestructuras, o la pérdida de competitividad económica, sino por algo mucho más profundo. Veamos la derivada infernal que nos dan las noticias.
La misma Catalunya que había llegado a ser exportadora de pedagogía, y que cuenta con pedagogos de la categoría de un Francesc Ferrer i Guàrdia, un Alexandre Galí, una Rosa Sensat, un Joaquim Xirau o un Pere Vergés, es ahora tristemente célebre por encabezar el ranking del fracaso escolar. No sólo hemos perdido el liderazgo del pensamiento pedagógico, sino la ambición política para llevarlo a cabo.
Para muestra el botón: la Generalitat está a la cola en inversión pública en educación, y dedica casi 1.500 euros menos por niño de lo que dedica el País Vasco. Si de la educación pasamos a la seguridad, Catalunya encabeza el ranking de consumo de cocaína, es líder en prostitución callejera y han aumentado sensiblemente los delitos con arma de fuego. Peor aún: dicen los expertos que Catalunya es el centro más importante de toda Europa de captación de militantes yihadistas. Mientras tanto, el conseller del ramo se debate entre hacer de jefe de los Mossos o de miembro emérito de Amnistía Internacional.
No hablaré de la cultura, porque merece capítulo aparte, pero hace años que no somos el referente de nadie, en ninguna de las disciplinas creativas que tanto consolidaron el orgullo catalán de antaño. Y si hablamos de economía, ahí están las sonoras palabras de José Manuel Lara, alertando de la pérdida de dinamismo, la falta de estrategias inteligentes y la nula capacidad autocrítica. Nuestra máxima aspiración acaba siendo inaugurar, ministra en mano, alguna obra que no se hunda.
¿Qué hace la política en el accionar de la crisis? Primero, la niega, más cómoda en la retórica victimista que en el ejercicio de la autocrítica. Segundo, se instala en el tacticismo, el verbalismo efectista y la cultura de la subvención. Y finalmente, lejos de nutrir al país de grandes líderes, genera funcionarios de la política, inmunes a cualquier tentación estadista. En esta Catalunya enferma, lo único que nos venden es autodeterminaciones a largo plazo, derechos a decidir no se sabe qué, o más de lo mismo, por los caminos de ZP.
Ni altos ideales, ni brillantes estrategias, ni diagnóstico severo, sólo inmediatismo electoral. Es decir, el mismo país que soñó un ideal civilizado, hoy es un enfermo crónico que sólo aspira a gestionar, soberanamente, su sonoro fracaso. ¿Falta de ambición? Peor: la mediocridad convertida en un valor patrio.
Pilar Rahola : La Vanguardia. Barcelona. 28/11/2007
Simpatía real, torpeza real
El estómago dicta normas que la razón no entiende. Y, sin duda, el estómago de la gente sensata debió de sentirse altamente aligerado cuando el rey Juan Carlos perpetró su frase histórica, hoy carne deseada de politono telefónico y vídeo Youtube. Pedirle a Hugo Chávez que calle esa boquita de piñón por la cual lanza grotescos sapos y chapotea en el lodo de la miseria verbal, como si fuera una reencarnación inquisidora del bueno de Bolívar, es algo que deseábamos intensamente. Chávez es el ejemplo más nítido del fascistoide de izquierdas, bien pertrechado de una retórica demagógica populista y de una riqueza ingente que le permite comprar voluntades. Además, como todo autarca, gusta de la mala educación, la impertinencia y la provocación.
El "¡por qué no te callas!" real fue, pues, una especie de grito colectivo, como un alter ego de la fatiga acumulada por tanto chavismo hiriente. Sin embargo, descansado el estómago, ¿está tranquila la razón? Personalmente, creo que estamos ante el error más simpático de la monarquía española, lo cual es muy simpático, pero no es nada bueno.
¿Error? Error de bulto, de los que marcan una inflexión cuyas consecuencias auguran tiempos revueltos. Primero, el rey reina pero no gobierna. Entonces, ¿qué hace en una cumbre de gobernantes, con decisiones políticas ejecutivas? Y si lo invitan, ¿puede permitirse salir del papel de cactus mayestático que tendría que asumir? Alzar el tono, dejarse llevar por el cabreo, marcar la cumbre sonoramente y dar munición a la demagogia populista es perpetrar un error en cascada, que nace del error primigenio de confundir su papel institucional.
Si, además, lo hace en nombre de España, país que es usado pornográficamente por la izquierda reaccionaria para vender populismo indigenista, la cosa se complica. Finalmente, si el interlocutor es Chávez, que está en campaña electoral y al que se conoce por su falta de pudor, tenemos el triángulo de las Bermudas.
El resultado es un rey simpático, aplaudido por todos nuestros estómagos, pero que ha dejado, en tierras australes, munición para la demagogia. Quizá aquí nos reímos. Pero, en Suramérica, la gente sensata no se está riendo nada de nada.
Pilar Rahola : El Periódico. Barcelona.
El estómago dicta normas que la razón no entiende. Y, sin duda, el estómago de la gente sensata debió de sentirse altamente aligerado cuando el rey Juan Carlos perpetró su frase histórica, hoy carne deseada de politono telefónico y vídeo Youtube. Pedirle a Hugo Chávez que calle esa boquita de piñón por la cual lanza grotescos sapos y chapotea en el lodo de la miseria verbal, como si fuera una reencarnación inquisidora del bueno de Bolívar, es algo que deseábamos intensamente. Chávez es el ejemplo más nítido del fascistoide de izquierdas, bien pertrechado de una retórica demagógica populista y de una riqueza ingente que le permite comprar voluntades. Además, como todo autarca, gusta de la mala educación, la impertinencia y la provocación.
El "¡por qué no te callas!" real fue, pues, una especie de grito colectivo, como un alter ego de la fatiga acumulada por tanto chavismo hiriente. Sin embargo, descansado el estómago, ¿está tranquila la razón? Personalmente, creo que estamos ante el error más simpático de la monarquía española, lo cual es muy simpático, pero no es nada bueno.
¿Error? Error de bulto, de los que marcan una inflexión cuyas consecuencias auguran tiempos revueltos. Primero, el rey reina pero no gobierna. Entonces, ¿qué hace en una cumbre de gobernantes, con decisiones políticas ejecutivas? Y si lo invitan, ¿puede permitirse salir del papel de cactus mayestático que tendría que asumir? Alzar el tono, dejarse llevar por el cabreo, marcar la cumbre sonoramente y dar munición a la demagogia populista es perpetrar un error en cascada, que nace del error primigenio de confundir su papel institucional.
Si, además, lo hace en nombre de España, país que es usado pornográficamente por la izquierda reaccionaria para vender populismo indigenista, la cosa se complica. Finalmente, si el interlocutor es Chávez, que está en campaña electoral y al que se conoce por su falta de pudor, tenemos el triángulo de las Bermudas.
El resultado es un rey simpático, aplaudido por todos nuestros estómagos, pero que ha dejado, en tierras australes, munición para la demagogia. Quizá aquí nos reímos. Pero, en Suramérica, la gente sensata no se está riendo nada de nada.
Pilar Rahola : El Periódico. Barcelona.
Cristina, en la encrucijada
Nuevamente en Argentina, país que lentamente va configurando pinceladas de mi vida, como si fuera un lienzo añadido, un regalo del paisaje emocional. Me dan un premio prestigioso, el Premio Scopus, tanto por quien lo otorga, la Universidad Hebrea de Jerusalén, como por la notable lista de galardonados, cuya compañía marea mis escasos méritos. Es curiosa la dificultad que tenemos algunos para encajar bien el elogio, como si fuera una sobreexposición del ego, una especie de desnudo público, pero lo cierto es que la crítica es más fácil de llevar y, sin duda, mucho más fácil de combatir. Por supuesto, agradezco el cariño, el premio concedido, los motivos por los que pensaron en mí en esa lejana universidad que nació años antes de la existencia del propio Estado y que inauguró el mismísimo Albert Einstein. "La libertad es una librería", escribió Joan Margarit. Y "un bocadillo", añadió Julia Otero cuando le comenté la cita. Cierro el triángulo: la libertad también es una universidad y, en el caso de Israel, ha marcado el avance científico, médico y cultural de ese torturado país. Decía que es más difícil de digerir el elogio que la crítica, quizá porque, como la felicidad, nos asusta y nos pone en guardia. Josep Cuní cree que el gusto por el sufrimiento es muy catalán, casi un patrimonio identitario. En fin. Aquí estoy, con un premio grande que me tiene achicada, escondida en mis miedos y mis interrogantes. Y, sin embargo, ¡qué lindo bálsamo para la autoestima!...
Argentina me recibe con título de mujer, recién acabadas las elecciones que han llevado a Cristina Kirchner a la presidencia. En la encuesta a pie de taxis, lo de Cristina es difícil de entender. No encuentro a nadie, en la capital, que la haya votado, y los epítetos que le dedican no casan con una candidata que ha ganado por más del 40% de los votos. Pero me lo aclaran los colegas de la prensa, cuyos análisis políticos son puro algoritmo: Cristina ha perdido en las capitales, en las ciudades importantes, en los núcleos donde la clase media y alta es influyente, pero ha barrido en las clases populares. "Peronismo en estado puro", comenta un analista político y buen amigo. Es evidente que si el resultado electoral marca una Argentina dual, claramente dividida en esos dos estadios sociales, no es un buen resultado. Nadie que no sea un populista demagógico puede gobernar a espaldas de la clase media. Y ése es el reto que tendrá que asumir la primera mujer argentina que llega, a través de las urnas, a la presidencia de la República: huir del populismo y recoser el abismo que la separa de la sociedad civil del país. Hasta ahora, la política de la K ha jugado a los dos lados de la quebradiza frontera ideológica, coqueteando con el chavismo y, a la vez, alejándose de él cuando lo marcaban los intereses o el puro sentido común. Pero Néstor Kirchner ha estado más cerca de Chávez que ningún otro dirigente importante latinoamericano, y ése es el misterio que encierra la incógnita Cristina: ¿intentará pescar, como su marido, en esas procelosas, turbias y revueltas aguas? ¿O buscará modelos de una izquierda moderna y razonable, para encarar la gestión del país? La encrucijada en la que se sitúa Cristina y, con ella, Argentina, oscila entre la revolución bolivariana, que la atrae como un imán, tanto como intenta comprarla y prostituirla; o la política mucho más sosegada e inteligente del uruguayo Tabaré Vázquez o del propio Lula da Silva. Ser o no ser, en la tradición de un país donde el populismo ya triunfa periódicamente, fuertemente arraigado en las raíces que dejó el legado Perón. De hecho, mirado desde el espejo de Stendhal, el peronismo es puro ADN argentino, pura genética política, de ahí su convulsa vida partidista, su tendencia al personalismo y al mesianismo y, sobre todo, su nula capacidad opositora.
El dilema Cristina, sin embargo, no atañe sólo a Argentina. Hablamos de un país enormemente importante, con una influencia en la geopolítica de la zona, que puede marcar los tiempos y las agendas de todo el continente, quizá sólo comparable al poderoso papel que ejerce Brasil. Es por ello que los miedos de la sociedad argentina dirigente, y nada kirchneriana, son compartidos por muchos que miramos, de cerca, la realidad latinoamericana. Chávez es, sin ninguna duda, un nuevo pequeño emperador, otro cacique al estilo de los viejos caciques de siempre, con la ambición de Bolívar, pero sin su inteligencia, ni su carisma, ni su densa cultura. Rodeado de amigos peligrosos, con un poder económico estratosférico y un populismo fascistoide desacomplejado, Chávez tiene un proyecto para toda Latinoamérica, y ese proyecto da miedo a cualquier persona sensata. Pero el petróleo compra voluntades y algunas de ellas habitan en los despachos argentinos. Si Cristina reinventa la política de la K, teje nuevas complicidades más allá del sobado populismo de su predecesor y marido, se aleja de las tentaciones chavistas y encuentra el camino intermedio de una izquierda razonable, socialmente comprometida y económicamente inteligente, marcará una nueva etapa en la historia de este complejo país. Si, por el contrario, mantiene sus lejanías con la sociedad civil dirigente, sus desprecios con los periodistas y los intelectuales, sus antipatías con los empresarios y, a la vez, refuerza sus peligrosas cercanías con la izquierda más ruidosa, más antimoderna y más dogmática, entonces Argentina cumplirá la profecía que me dijo Sanguinetti, en una bella mañana uruguaya: "¿hacia dónde va Argentina? Querida, hacia ninguna parte". Es decir, hacia Venezuela.
Pilar Rahola : www.pilarrahola.com
Nuevamente en Argentina, país que lentamente va configurando pinceladas de mi vida, como si fuera un lienzo añadido, un regalo del paisaje emocional. Me dan un premio prestigioso, el Premio Scopus, tanto por quien lo otorga, la Universidad Hebrea de Jerusalén, como por la notable lista de galardonados, cuya compañía marea mis escasos méritos. Es curiosa la dificultad que tenemos algunos para encajar bien el elogio, como si fuera una sobreexposición del ego, una especie de desnudo público, pero lo cierto es que la crítica es más fácil de llevar y, sin duda, mucho más fácil de combatir. Por supuesto, agradezco el cariño, el premio concedido, los motivos por los que pensaron en mí en esa lejana universidad que nació años antes de la existencia del propio Estado y que inauguró el mismísimo Albert Einstein. "La libertad es una librería", escribió Joan Margarit. Y "un bocadillo", añadió Julia Otero cuando le comenté la cita. Cierro el triángulo: la libertad también es una universidad y, en el caso de Israel, ha marcado el avance científico, médico y cultural de ese torturado país. Decía que es más difícil de digerir el elogio que la crítica, quizá porque, como la felicidad, nos asusta y nos pone en guardia. Josep Cuní cree que el gusto por el sufrimiento es muy catalán, casi un patrimonio identitario. En fin. Aquí estoy, con un premio grande que me tiene achicada, escondida en mis miedos y mis interrogantes. Y, sin embargo, ¡qué lindo bálsamo para la autoestima!...
Argentina me recibe con título de mujer, recién acabadas las elecciones que han llevado a Cristina Kirchner a la presidencia. En la encuesta a pie de taxis, lo de Cristina es difícil de entender. No encuentro a nadie, en la capital, que la haya votado, y los epítetos que le dedican no casan con una candidata que ha ganado por más del 40% de los votos. Pero me lo aclaran los colegas de la prensa, cuyos análisis políticos son puro algoritmo: Cristina ha perdido en las capitales, en las ciudades importantes, en los núcleos donde la clase media y alta es influyente, pero ha barrido en las clases populares. "Peronismo en estado puro", comenta un analista político y buen amigo. Es evidente que si el resultado electoral marca una Argentina dual, claramente dividida en esos dos estadios sociales, no es un buen resultado. Nadie que no sea un populista demagógico puede gobernar a espaldas de la clase media. Y ése es el reto que tendrá que asumir la primera mujer argentina que llega, a través de las urnas, a la presidencia de la República: huir del populismo y recoser el abismo que la separa de la sociedad civil del país. Hasta ahora, la política de la K ha jugado a los dos lados de la quebradiza frontera ideológica, coqueteando con el chavismo y, a la vez, alejándose de él cuando lo marcaban los intereses o el puro sentido común. Pero Néstor Kirchner ha estado más cerca de Chávez que ningún otro dirigente importante latinoamericano, y ése es el misterio que encierra la incógnita Cristina: ¿intentará pescar, como su marido, en esas procelosas, turbias y revueltas aguas? ¿O buscará modelos de una izquierda moderna y razonable, para encarar la gestión del país? La encrucijada en la que se sitúa Cristina y, con ella, Argentina, oscila entre la revolución bolivariana, que la atrae como un imán, tanto como intenta comprarla y prostituirla; o la política mucho más sosegada e inteligente del uruguayo Tabaré Vázquez o del propio Lula da Silva. Ser o no ser, en la tradición de un país donde el populismo ya triunfa periódicamente, fuertemente arraigado en las raíces que dejó el legado Perón. De hecho, mirado desde el espejo de Stendhal, el peronismo es puro ADN argentino, pura genética política, de ahí su convulsa vida partidista, su tendencia al personalismo y al mesianismo y, sobre todo, su nula capacidad opositora.
El dilema Cristina, sin embargo, no atañe sólo a Argentina. Hablamos de un país enormemente importante, con una influencia en la geopolítica de la zona, que puede marcar los tiempos y las agendas de todo el continente, quizá sólo comparable al poderoso papel que ejerce Brasil. Es por ello que los miedos de la sociedad argentina dirigente, y nada kirchneriana, son compartidos por muchos que miramos, de cerca, la realidad latinoamericana. Chávez es, sin ninguna duda, un nuevo pequeño emperador, otro cacique al estilo de los viejos caciques de siempre, con la ambición de Bolívar, pero sin su inteligencia, ni su carisma, ni su densa cultura. Rodeado de amigos peligrosos, con un poder económico estratosférico y un populismo fascistoide desacomplejado, Chávez tiene un proyecto para toda Latinoamérica, y ese proyecto da miedo a cualquier persona sensata. Pero el petróleo compra voluntades y algunas de ellas habitan en los despachos argentinos. Si Cristina reinventa la política de la K, teje nuevas complicidades más allá del sobado populismo de su predecesor y marido, se aleja de las tentaciones chavistas y encuentra el camino intermedio de una izquierda razonable, socialmente comprometida y económicamente inteligente, marcará una nueva etapa en la historia de este complejo país. Si, por el contrario, mantiene sus lejanías con la sociedad civil dirigente, sus desprecios con los periodistas y los intelectuales, sus antipatías con los empresarios y, a la vez, refuerza sus peligrosas cercanías con la izquierda más ruidosa, más antimoderna y más dogmática, entonces Argentina cumplirá la profecía que me dijo Sanguinetti, en una bella mañana uruguaya: "¿hacia dónde va Argentina? Querida, hacia ninguna parte". Es decir, hacia Venezuela.
Pilar Rahola : www.pilarrahola.com
¿Quién la tiene más larga?
"Haz el glamour y no la guerra" exclamaron Boris Izaguirre y Ana García Siñeriz, con alegre desinhibición, en el plató de Chanel 4, después de un intenso debate sobre símbolos y banderas. Previamente, el periodista Antonio Albert había recordado la bella canción de Jorge Drexler, "perdonen que no me aliste/ bajo ninguna bandera,/ vale más cualquier quimera/ que un trozo de tela triste". Al empezar el artículo de hoy, sonoramente responsabilizada por el mandato patrio de Mariano Rajoy, me ha venido al teclado, como si tuviera alma propia, el recuerdo de ese momento televisivo y de ese poema. Será que mi adolescencia libertaria dejó huella en los pliegues del pensamiento, o será que estoy harta de las guerras de símbolos que, a ambos lados del Puente Aéreo, sacuden frecuentemente nuestros castigados tímpanos. Será, pero lo cierto es que, a pesar de tener una identidad nacional perfectamente ubicada en mi universo simbólico, y de considerar que, para bien y para mal, soy una ciudadana catalana en el mundo, es decir, pienso, hablo, siento a través de la herencia histórica que me ha legado mi nación, a pesar de todo no siempre me siento orgullosa de mi país.
Podría hacer un listado de las miserias que me cabrean, o de las debilidades que me agudizan el sentido crítico, o de los fragmentos de memoria colectiva que quisiera tachar de la historia. El concepto de orgullo nacional me parece una paranoia, una auténtica estupidez, sin duda ubicada en nuestro activo cerebro reptiliano. Me lo parece respecto a Cataluña y respecto a cualquier otra nación. Amar una identidad, defender una lengua, reconocer una memoria colectiva, formar parte de un "nosotros" definido no significa que uno sienta un orgullo irracional, generalmente siempre confrontado con el orgullo nacional de los otros. Personalmente, esa liturgia sobrecargada me recuerda a las competiciones de los chicos adolescentes, alineados en el lavabo de la escuela, observando quién mea más lejos, o quién la tiene más larga. La reflexión que me genera, por tanto, el vídeo del candidato Mariano Rajoy no nace de la aversión al concepto de "orgullo español", aunque tengo mucho por decir al respecto, sino de la aversión al concepto de "orgullo nacional". Generalmente, y la historia está llena, a patadas, de ejemplos, cuando los orgullos nacionales salen a pasear, la política de los pueblos se convierte en una cuestión de traseros y de estómagos. Por decirlo en plata: siempre la cagamos.
Dicho lo cual, el vídeo, la proclama nacional-patriótica y la puesta en escena son de manual de semiótica, semiótica pura, estudiada en cada detalle, desde lo conceptual hasta lo imaginario. Está todo: la bandera, el toque bibliotecario, el semblante serio, el hecho de haber grabado el discurso, como si estuviéramos en un momento crítico -por cierto, no me resisto a apuntarme a lo dicho por otros: Rajoy no quiere ser presidente, quiere ser rey de España...-, la apelación a lo deportivo y a lo mortuorio, etcétera. Con todo el paquete, Rajoy trabaja un único objetivo: situar el debate político a ras de suelo, en el terreno fangoso de los símbolos, en una competición delirante sobre quién es más patriótico. Por supuesto, reduce la cuestión al puro esqueleto y, despojada ésta de toda idea racional, el debate se convierte en una pelea irracional. "Orgulloso de ser español". ¿De qué España? ¿La que ama la pluralidad o la que la combate? ¿La que no se pierde en retóricas esenciales o la que sólo vive sin vivir en ellas? ¿La que ha protagonizado momentos relevantes o la que ha escrito páginas negras de la historia? ¿Cuál de las dos Españas machadianas, la del nodo y el bajo palio o la que luchó por su libertad? ¿La del Pazo de Meiras o la de la Expo de Sevilla? ¿Es la España del tradicionalismo cristiano o la que permite a los homosexuales casarse? ¿Es la España que, con la lengua, crea imperio, o la que se define por los distintos idiomas de los pueblos que la componen? En definitiva, ¿de qué España me habla el señor Rajoy cuando dice que se siente orgulloso de ser español?
Por supuesto, no me escandaliza, más allá de lo razonable. Que alguien que quiere ser presidente, se enfunde la bandera, la saque a pasear y venda retórica a cañonazos ni es ajeno a la política -a la mala política- ni es sorprendente. Pero es necesario subrayar que Rajoy hace trampa con material sensible, que lejos de ubicarse en el universo político a través de lo tangible y lo real, decide plantar la bandera en el territorio inhóspito de lo esencial, allí donde no habitan las ideas, sino las emociones más primitivas. Es decir, planteando el debate sobre la bandera de España, niega el debate sobre España. Rajoy, por tanto, se sitúa en el water de la escena pública, saca la bandera y embiste a Zapatero: la mía es más larga. Y situados en ese terreno, a ZP se le reducen las opciones. Si saca la suya, nos volvemos todos locos. Si no lo hace, la suya es más pequeña. Es lo que tiene reducir la política y la complejidad de un país a una cuestión de testículos.
Vuelvo a Jorge Drexler: "En este mundo tan separado/ no hay que ocultar de donde se es,/ pero todos somos de todos lados,/ hay que entenderlo de una buena vez". Pues eso...
Pilar Rahola : El País. Madrid.
"Haz el glamour y no la guerra" exclamaron Boris Izaguirre y Ana García Siñeriz, con alegre desinhibición, en el plató de Chanel 4, después de un intenso debate sobre símbolos y banderas. Previamente, el periodista Antonio Albert había recordado la bella canción de Jorge Drexler, "perdonen que no me aliste/ bajo ninguna bandera,/ vale más cualquier quimera/ que un trozo de tela triste". Al empezar el artículo de hoy, sonoramente responsabilizada por el mandato patrio de Mariano Rajoy, me ha venido al teclado, como si tuviera alma propia, el recuerdo de ese momento televisivo y de ese poema. Será que mi adolescencia libertaria dejó huella en los pliegues del pensamiento, o será que estoy harta de las guerras de símbolos que, a ambos lados del Puente Aéreo, sacuden frecuentemente nuestros castigados tímpanos. Será, pero lo cierto es que, a pesar de tener una identidad nacional perfectamente ubicada en mi universo simbólico, y de considerar que, para bien y para mal, soy una ciudadana catalana en el mundo, es decir, pienso, hablo, siento a través de la herencia histórica que me ha legado mi nación, a pesar de todo no siempre me siento orgullosa de mi país.
Podría hacer un listado de las miserias que me cabrean, o de las debilidades que me agudizan el sentido crítico, o de los fragmentos de memoria colectiva que quisiera tachar de la historia. El concepto de orgullo nacional me parece una paranoia, una auténtica estupidez, sin duda ubicada en nuestro activo cerebro reptiliano. Me lo parece respecto a Cataluña y respecto a cualquier otra nación. Amar una identidad, defender una lengua, reconocer una memoria colectiva, formar parte de un "nosotros" definido no significa que uno sienta un orgullo irracional, generalmente siempre confrontado con el orgullo nacional de los otros. Personalmente, esa liturgia sobrecargada me recuerda a las competiciones de los chicos adolescentes, alineados en el lavabo de la escuela, observando quién mea más lejos, o quién la tiene más larga. La reflexión que me genera, por tanto, el vídeo del candidato Mariano Rajoy no nace de la aversión al concepto de "orgullo español", aunque tengo mucho por decir al respecto, sino de la aversión al concepto de "orgullo nacional". Generalmente, y la historia está llena, a patadas, de ejemplos, cuando los orgullos nacionales salen a pasear, la política de los pueblos se convierte en una cuestión de traseros y de estómagos. Por decirlo en plata: siempre la cagamos.
Dicho lo cual, el vídeo, la proclama nacional-patriótica y la puesta en escena son de manual de semiótica, semiótica pura, estudiada en cada detalle, desde lo conceptual hasta lo imaginario. Está todo: la bandera, el toque bibliotecario, el semblante serio, el hecho de haber grabado el discurso, como si estuviéramos en un momento crítico -por cierto, no me resisto a apuntarme a lo dicho por otros: Rajoy no quiere ser presidente, quiere ser rey de España...-, la apelación a lo deportivo y a lo mortuorio, etcétera. Con todo el paquete, Rajoy trabaja un único objetivo: situar el debate político a ras de suelo, en el terreno fangoso de los símbolos, en una competición delirante sobre quién es más patriótico. Por supuesto, reduce la cuestión al puro esqueleto y, despojada ésta de toda idea racional, el debate se convierte en una pelea irracional. "Orgulloso de ser español". ¿De qué España? ¿La que ama la pluralidad o la que la combate? ¿La que no se pierde en retóricas esenciales o la que sólo vive sin vivir en ellas? ¿La que ha protagonizado momentos relevantes o la que ha escrito páginas negras de la historia? ¿Cuál de las dos Españas machadianas, la del nodo y el bajo palio o la que luchó por su libertad? ¿La del Pazo de Meiras o la de la Expo de Sevilla? ¿Es la España del tradicionalismo cristiano o la que permite a los homosexuales casarse? ¿Es la España que, con la lengua, crea imperio, o la que se define por los distintos idiomas de los pueblos que la componen? En definitiva, ¿de qué España me habla el señor Rajoy cuando dice que se siente orgulloso de ser español?
Por supuesto, no me escandaliza, más allá de lo razonable. Que alguien que quiere ser presidente, se enfunde la bandera, la saque a pasear y venda retórica a cañonazos ni es ajeno a la política -a la mala política- ni es sorprendente. Pero es necesario subrayar que Rajoy hace trampa con material sensible, que lejos de ubicarse en el universo político a través de lo tangible y lo real, decide plantar la bandera en el territorio inhóspito de lo esencial, allí donde no habitan las ideas, sino las emociones más primitivas. Es decir, planteando el debate sobre la bandera de España, niega el debate sobre España. Rajoy, por tanto, se sitúa en el water de la escena pública, saca la bandera y embiste a Zapatero: la mía es más larga. Y situados en ese terreno, a ZP se le reducen las opciones. Si saca la suya, nos volvemos todos locos. Si no lo hace, la suya es más pequeña. Es lo que tiene reducir la política y la complejidad de un país a una cuestión de testículos.
Vuelvo a Jorge Drexler: "En este mundo tan separado/ no hay que ocultar de donde se es,/ pero todos somos de todos lados,/ hay que entenderlo de una buena vez". Pues eso...
Pilar Rahola : El País. Madrid.
Miércoles 10 de Octubre de 2007
Noticias Buscador Nota
La niña que no tenía Navidad
Por Pilar Rahola
Para LA NACION
BARCELONA
¡La intensa mirada triste de sus ojos almendrados! Miraba hacia adentro, como si el exterior fuera el paisaje de todas las pesadillas. No nos vio. No vio la pequeña oveja de peluche que danzaba un baile imposible y derrotado. No vio a la joven que le dedicaba una sonrisa de fiesta mayor, enternecida y asustada. Esa joven que sería su hermana… No vio al hombretón que quería abrazarla, torpe e indeciso, tan vulnerable en su notable corpulencia, un vasco de lejana genética que suspiraba por ser su padre. Ese hombre que, al ratito, lloraría como un niño. Y no. No me vio, yo, su madre, ataviada con las mejores galas de los sueños, aún atrapada por los miedos que asaltaban el alocado latido del corazón.
Ese día, Ada llevaba llorando algunas horas, no se sabe cuántas, porque la pierna se le había aprisionado con los barrotes de la cuna y nadie consideró que aquello fuera su asunto. Llorar, en un hospital perdido de la Siberia perdida, con el llanto de una niña perdida, no es ninguna noticia en los confines del mundo, allí donde no llegan los mapas de la conciencia.
Tenía neumonía, pero no era su primer reto. Con trece meses cumplidos, ya se había enfrentado a una hepatitis, algunas bronquitis, una salmonelosis y la persistente sarna que la acompañaría hasta su nuevo hogar. Su nueva vida. No tenía desarrollados los músculos del cuello, porque nunca, nadie, le dedicaba un “aupa” juguetón. En las piernas, pequeñas llagas de su infancia sin pañales, y en los pies, la nostalgia de unos zapatos que nunca había usado. Los potecitos de ternera y verduras le provocaron una inflamación del hígado –demasiada proteína para su cuerpo virgen– y la piel se tiñó de pequeñas manchas rosáceas. Ante la comida, escondía sus manos en la espalda, como si temiera tocarla, y abría una boca de espanto. Le dolía el sol y cuando empezó a practicar una extraña y nueva diversión, pasear, huía de sus rayos como si fueran rayos de fuego. Ese día no nos miró. Y ese día, como tantos, tampoco nos sonrió.
Ada tardó casi tres semanas en esbozar la primera sonrisa, una tarde, desde su nueva cuna, en su nueva ciudad, en el umbral de su nueva vida, y esa tarde supimos lo que era la poesía. Había iluminado su cara, y la luz traspasó nuestras dudas. Ese día supimos que habíamos vencido. Hoy Ada es una cereza dulce que engalana nuestra vida y corretea por nuestra alma, agitándola, maravillándola, embelleciéndola. Se ha convertido en un vampiro de amor, y reclama abrazos y besos a todas horas, como si fueran a acabarse. Como si cada día fuera el último día. Sí. Es una niña feliz, y el recuerdo de la niña que fue es una tenue sombra que esporádicamente visita sus sueños, una heridita en la retina del recuerdo, una lejana maldad. Forma parte de lo que ella fue, pero ya no es.
Sin embargo, ¿cuántas como ella, cuántas Adas lloran su invisibilidad en los rincones del mundo, en las esquinas oscuras donde no habitan nuestras preguntas ni nuestras inquietudes? ¿Cuántas, en las calles donde construyen su soledad? Niños que aprenden a esquivar un golpe, antes de saber lo que es un beso, supervivientes del dolor y del miedo. Decenas de ellos, centenares de ellos, miles de ellos, sin campanitas ni árboles de Navidad. Algunos abandonados a su suerte. Otros, abandonados a la suerte de padres terribles que los maltratan, los violentan y los destruyen. Sus protectores, los ogros de sus cuentos. En las Siberias lejanas y en los barrios cercanos, al albur de adultos que saben de su desamparo y de la fragilidad con que tutelamos sus derechos.
Esa es la cuestión central que atañe a los derechos de la infancia: su fragilidad. Los niños tienen derechos, previos a los derechos que los adultos tengan sobre ellos. Pero ¿es ésa la mirada que proyectamos sobre la infancia? La casuística es rotunda y trágica. Si lo analizamos en términos globales, los niños son usados para todo tipo de abusos, desde usos bélicos o terroristas hasta trabajos forzados, prostitución, droga o puro abandono. Millones de ellos, perdidos en las calles de la miseria y el hambre, convertidos en camellos, en juguetes sexuales o en bombas humanas. Sometidos a abusos con la total impunidad que da saber que el niño es la última de las prioridades. En la ley y en los territorios sin ley.
Sólo en la guerra de Irán contra Irak, se utilizaron más de cien mil niños, según datos de la Unicef. Eran usados para limpiar los campos de minas. Su protección: unos versículos coránicos y una llave de plástico, que les decían que era la llave del Paraíso. Se calcula que murieron nueve sobre diez. También es una práctica el uso de jóvenes para atentados terroristas, y la mayoría de ellos son adoctrinados a la edad de siete u ocho años. Y si el foco se acerca a los opacos territorios de la prostitución, la presencia de niños es una constante en casi todos los burdeles del Tercer Mundo. Del tercero y, a veces, del primero.
Sólo en Nepal, según datos de las organizaciones que trabajan contra esta lacra, más de 5000 niñas son vendidas al año, para ser usadas en esta práctica. Usadas por los adultos de sus propios países, pero también por señores de lindos trajes, avión en primera, Visa oro y moral en la frente. Y de la prostitución a la esclavitud, o los trabajos forzados en los telares donde el mundo no tiene mirada, en las minas donde sus pequeños dedos son especialmente útiles, en las fábricas donde sus pulmones no llegan a crecer. La conciencia del mundo permite, acepta, tolera el abuso de millones de niños, porque ha decidido no mirar. Y al no mirar, no saber. Y al no saber, ninguna obligación de hacer.
Pero este artículo quiere aproximar aún más la lupa, quizá para ver de cerca nuestras propias miserias. En los países decentes, es decir, aquellos que regulan las leyes de protección de los menores y consideran los derechos humanos como la fuente de inspiración de las leyes, no todo es oro en la protección de la infancia. Especialmente sonoro es el tema de los niños bajo tutela del Estado, previa infancia con abandonos, maltratos y todo tipo de vejaciones. Estos niños, que podrían ser dados en adopción, y tener una segunda oportunidad, se ven atropellados por todo tipo de leyes, jueces y legisladores que aún anticipan el derecho ancestral de la sangre al derecho que todo niño tiene a ser cuidado, amado y respetado. Como si el ADN otorgara carácter de propiedad a los padres, como si los adultos tuvieran más derechos sobre los niños que los propios niños.
Los ejemplos están a flor de noticia y sacuden nuestras conciencias frecuentemente. En agosto pasado, por ejemplo, el caso de los hermanos mellizos en Buenos aires que, con seis años de vida con una familia, fueron obligados a volver con la madre no es excepcional, pero es, como todos, brutal, y resulta paradigmático. No tengo duda de que la jueza actuó al amparo de la ley, aunque las leyes permiten muchas lecturas y la que ella escogió lesionó a los niños.
En el caso, pues, de que la jueza no hubiera tenido margen (que lo dudo) y de que la ley obligara al incomprensible retorno de unos niños, cortándoles de cuajo la normalidad, la seguridad, los vínculos sentimentales que habían establecido y las esperanzas que habían tejido, el problema lo tendríamos en la ley. En la Argentina y en la mayoría de los países.
Pensadas para blindar el concepto de maternidad, como si fuera una especie de tótem sagrado, y vinculada la maternidad a la pura biología, las leyes de nuestros países desprotegen severamente a los niños y los convierten en peones de partidas de ajedrez demoníacas, donde padres que aparecen y desaparecen, a menudo con historiales de maltratos y abandono, pueden cambiarles la vida y desarraigarlos de los arraigos que, frágilmente, habían construido.
No puede ser que los padres biológicos tengan el derecho a reclamar durante años a los niños, no puede ser que tengan el derecho a destruirles la vida para volverla a recomponer de cualquier manera, no puede ser que los niños sean forzados a reinventarse, como si fueran ellos, y no el adulto, los que crearon el problema. Si la madre de los mellizos hubiera amado seriamente a estos niños, nunca los habría arrancado, seis años después, de la vida que tenían desde los tres meses de edad. Es una barbaridad. Y es una maldad. Pero desde la perspectiva legal, es una desprotección que deja al niño en un desamparo severo, al capricho de los caprichos de una madre que ahora entra y ahora sale de sus vidas. Puede que la jueza se preocupara por los derechos de la madre biológica, pero su sentencia no amparó ni un solo derecho de los propios niños.
Tenemos que cambiar el chip mental, el paradigma social que inspira las leyes de la infancia y que arraiga en una concepción feudal de la paternidad y la maternidad es profundamente injusto. No son padres quienes traen un niño al mundo, sino quienes les garantizan sus derechos básicos, el derecho a ser amados, a ser protegidos, a ser educados, a ser alimentados, a no ser violentados, a ser respetados. Si esos derechos fundamentales no están garantizados por la biología, la sociedad tiene que garantizarlos por medio de la adopción, la guarda o cualquier otra alternativa social. Contrariamente, nuestras sociedades convierten la adopción en un vía crucis de años, luchas, burocracias y obstáculos, dificultan la guarda con una permanente inseguridad y dan carta blanca a los padres biológicos para jugar con las vidas de los niños durante años. Es una aberración del derecho, si por derecho entendemos la defensa de los más frágiles. En cuestiones de infancia, estamos lejos de ser garantes de su protección.
Y vuelvo a Ada. Estos días ha empezado sus clases de hípica. Tiene un caballo que se llama Fru-fru y le da manzanas y zanahorias después de cada sesión. Me dice, mirándome con sus bellos ojos almendrados: “Mami, soy muy feliz”. La escucho y siento una intensa sensación de triunfo, un hondo orgullo, un plácido descanso. Conseguimos vencer el miedo y ganar la batalla de la felicidad. Ella puso todo. Nosotros pusimos lo que pudimos. Y, por el camino, el amor nos entrelazó para siempre. Ada es feliz. Pero en los meandros de la noche, cuando me vuelven las pesadillas, recuerdo a esa niña que un día fue y ya no es, su mirada sin mirar, su cuello sin fuerza, sus piernas con heridas, sus labios sin sonrisa, su profundo cansancio de vida sin vivir. Y pienso en las Adas que dejé en aquella lejana Siberia o en las que habitan en las cercanas barriadas de mi ciudad, allí donde no llegan las noticias. Pienso en las Adas que no tienen Navidad. Y la conciencia se convierte en un martillo.
La autora, escritora y periodista española, fue diputada y vicealcaldesa de Barcelona.
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/951669
Noticias Buscador Nota
La niña que no tenía Navidad
Por Pilar Rahola
Para LA NACION
BARCELONA
¡La intensa mirada triste de sus ojos almendrados! Miraba hacia adentro, como si el exterior fuera el paisaje de todas las pesadillas. No nos vio. No vio la pequeña oveja de peluche que danzaba un baile imposible y derrotado. No vio a la joven que le dedicaba una sonrisa de fiesta mayor, enternecida y asustada. Esa joven que sería su hermana… No vio al hombretón que quería abrazarla, torpe e indeciso, tan vulnerable en su notable corpulencia, un vasco de lejana genética que suspiraba por ser su padre. Ese hombre que, al ratito, lloraría como un niño. Y no. No me vio, yo, su madre, ataviada con las mejores galas de los sueños, aún atrapada por los miedos que asaltaban el alocado latido del corazón.
Ese día, Ada llevaba llorando algunas horas, no se sabe cuántas, porque la pierna se le había aprisionado con los barrotes de la cuna y nadie consideró que aquello fuera su asunto. Llorar, en un hospital perdido de la Siberia perdida, con el llanto de una niña perdida, no es ninguna noticia en los confines del mundo, allí donde no llegan los mapas de la conciencia.
Tenía neumonía, pero no era su primer reto. Con trece meses cumplidos, ya se había enfrentado a una hepatitis, algunas bronquitis, una salmonelosis y la persistente sarna que la acompañaría hasta su nuevo hogar. Su nueva vida. No tenía desarrollados los músculos del cuello, porque nunca, nadie, le dedicaba un “aupa” juguetón. En las piernas, pequeñas llagas de su infancia sin pañales, y en los pies, la nostalgia de unos zapatos que nunca había usado. Los potecitos de ternera y verduras le provocaron una inflamación del hígado –demasiada proteína para su cuerpo virgen– y la piel se tiñó de pequeñas manchas rosáceas. Ante la comida, escondía sus manos en la espalda, como si temiera tocarla, y abría una boca de espanto. Le dolía el sol y cuando empezó a practicar una extraña y nueva diversión, pasear, huía de sus rayos como si fueran rayos de fuego. Ese día no nos miró. Y ese día, como tantos, tampoco nos sonrió.
Ada tardó casi tres semanas en esbozar la primera sonrisa, una tarde, desde su nueva cuna, en su nueva ciudad, en el umbral de su nueva vida, y esa tarde supimos lo que era la poesía. Había iluminado su cara, y la luz traspasó nuestras dudas. Ese día supimos que habíamos vencido. Hoy Ada es una cereza dulce que engalana nuestra vida y corretea por nuestra alma, agitándola, maravillándola, embelleciéndola. Se ha convertido en un vampiro de amor, y reclama abrazos y besos a todas horas, como si fueran a acabarse. Como si cada día fuera el último día. Sí. Es una niña feliz, y el recuerdo de la niña que fue es una tenue sombra que esporádicamente visita sus sueños, una heridita en la retina del recuerdo, una lejana maldad. Forma parte de lo que ella fue, pero ya no es.
Sin embargo, ¿cuántas como ella, cuántas Adas lloran su invisibilidad en los rincones del mundo, en las esquinas oscuras donde no habitan nuestras preguntas ni nuestras inquietudes? ¿Cuántas, en las calles donde construyen su soledad? Niños que aprenden a esquivar un golpe, antes de saber lo que es un beso, supervivientes del dolor y del miedo. Decenas de ellos, centenares de ellos, miles de ellos, sin campanitas ni árboles de Navidad. Algunos abandonados a su suerte. Otros, abandonados a la suerte de padres terribles que los maltratan, los violentan y los destruyen. Sus protectores, los ogros de sus cuentos. En las Siberias lejanas y en los barrios cercanos, al albur de adultos que saben de su desamparo y de la fragilidad con que tutelamos sus derechos.
Esa es la cuestión central que atañe a los derechos de la infancia: su fragilidad. Los niños tienen derechos, previos a los derechos que los adultos tengan sobre ellos. Pero ¿es ésa la mirada que proyectamos sobre la infancia? La casuística es rotunda y trágica. Si lo analizamos en términos globales, los niños son usados para todo tipo de abusos, desde usos bélicos o terroristas hasta trabajos forzados, prostitución, droga o puro abandono. Millones de ellos, perdidos en las calles de la miseria y el hambre, convertidos en camellos, en juguetes sexuales o en bombas humanas. Sometidos a abusos con la total impunidad que da saber que el niño es la última de las prioridades. En la ley y en los territorios sin ley.
Sólo en la guerra de Irán contra Irak, se utilizaron más de cien mil niños, según datos de la Unicef. Eran usados para limpiar los campos de minas. Su protección: unos versículos coránicos y una llave de plástico, que les decían que era la llave del Paraíso. Se calcula que murieron nueve sobre diez. También es una práctica el uso de jóvenes para atentados terroristas, y la mayoría de ellos son adoctrinados a la edad de siete u ocho años. Y si el foco se acerca a los opacos territorios de la prostitución, la presencia de niños es una constante en casi todos los burdeles del Tercer Mundo. Del tercero y, a veces, del primero.
Sólo en Nepal, según datos de las organizaciones que trabajan contra esta lacra, más de 5000 niñas son vendidas al año, para ser usadas en esta práctica. Usadas por los adultos de sus propios países, pero también por señores de lindos trajes, avión en primera, Visa oro y moral en la frente. Y de la prostitución a la esclavitud, o los trabajos forzados en los telares donde el mundo no tiene mirada, en las minas donde sus pequeños dedos son especialmente útiles, en las fábricas donde sus pulmones no llegan a crecer. La conciencia del mundo permite, acepta, tolera el abuso de millones de niños, porque ha decidido no mirar. Y al no mirar, no saber. Y al no saber, ninguna obligación de hacer.
Pero este artículo quiere aproximar aún más la lupa, quizá para ver de cerca nuestras propias miserias. En los países decentes, es decir, aquellos que regulan las leyes de protección de los menores y consideran los derechos humanos como la fuente de inspiración de las leyes, no todo es oro en la protección de la infancia. Especialmente sonoro es el tema de los niños bajo tutela del Estado, previa infancia con abandonos, maltratos y todo tipo de vejaciones. Estos niños, que podrían ser dados en adopción, y tener una segunda oportunidad, se ven atropellados por todo tipo de leyes, jueces y legisladores que aún anticipan el derecho ancestral de la sangre al derecho que todo niño tiene a ser cuidado, amado y respetado. Como si el ADN otorgara carácter de propiedad a los padres, como si los adultos tuvieran más derechos sobre los niños que los propios niños.
Los ejemplos están a flor de noticia y sacuden nuestras conciencias frecuentemente. En agosto pasado, por ejemplo, el caso de los hermanos mellizos en Buenos aires que, con seis años de vida con una familia, fueron obligados a volver con la madre no es excepcional, pero es, como todos, brutal, y resulta paradigmático. No tengo duda de que la jueza actuó al amparo de la ley, aunque las leyes permiten muchas lecturas y la que ella escogió lesionó a los niños.
En el caso, pues, de que la jueza no hubiera tenido margen (que lo dudo) y de que la ley obligara al incomprensible retorno de unos niños, cortándoles de cuajo la normalidad, la seguridad, los vínculos sentimentales que habían establecido y las esperanzas que habían tejido, el problema lo tendríamos en la ley. En la Argentina y en la mayoría de los países.
Pensadas para blindar el concepto de maternidad, como si fuera una especie de tótem sagrado, y vinculada la maternidad a la pura biología, las leyes de nuestros países desprotegen severamente a los niños y los convierten en peones de partidas de ajedrez demoníacas, donde padres que aparecen y desaparecen, a menudo con historiales de maltratos y abandono, pueden cambiarles la vida y desarraigarlos de los arraigos que, frágilmente, habían construido.
No puede ser que los padres biológicos tengan el derecho a reclamar durante años a los niños, no puede ser que tengan el derecho a destruirles la vida para volverla a recomponer de cualquier manera, no puede ser que los niños sean forzados a reinventarse, como si fueran ellos, y no el adulto, los que crearon el problema. Si la madre de los mellizos hubiera amado seriamente a estos niños, nunca los habría arrancado, seis años después, de la vida que tenían desde los tres meses de edad. Es una barbaridad. Y es una maldad. Pero desde la perspectiva legal, es una desprotección que deja al niño en un desamparo severo, al capricho de los caprichos de una madre que ahora entra y ahora sale de sus vidas. Puede que la jueza se preocupara por los derechos de la madre biológica, pero su sentencia no amparó ni un solo derecho de los propios niños.
Tenemos que cambiar el chip mental, el paradigma social que inspira las leyes de la infancia y que arraiga en una concepción feudal de la paternidad y la maternidad es profundamente injusto. No son padres quienes traen un niño al mundo, sino quienes les garantizan sus derechos básicos, el derecho a ser amados, a ser protegidos, a ser educados, a ser alimentados, a no ser violentados, a ser respetados. Si esos derechos fundamentales no están garantizados por la biología, la sociedad tiene que garantizarlos por medio de la adopción, la guarda o cualquier otra alternativa social. Contrariamente, nuestras sociedades convierten la adopción en un vía crucis de años, luchas, burocracias y obstáculos, dificultan la guarda con una permanente inseguridad y dan carta blanca a los padres biológicos para jugar con las vidas de los niños durante años. Es una aberración del derecho, si por derecho entendemos la defensa de los más frágiles. En cuestiones de infancia, estamos lejos de ser garantes de su protección.
Y vuelvo a Ada. Estos días ha empezado sus clases de hípica. Tiene un caballo que se llama Fru-fru y le da manzanas y zanahorias después de cada sesión. Me dice, mirándome con sus bellos ojos almendrados: “Mami, soy muy feliz”. La escucho y siento una intensa sensación de triunfo, un hondo orgullo, un plácido descanso. Conseguimos vencer el miedo y ganar la batalla de la felicidad. Ella puso todo. Nosotros pusimos lo que pudimos. Y, por el camino, el amor nos entrelazó para siempre. Ada es feliz. Pero en los meandros de la noche, cuando me vuelven las pesadillas, recuerdo a esa niña que un día fue y ya no es, su mirada sin mirar, su cuello sin fuerza, sus piernas con heridas, sus labios sin sonrisa, su profundo cansancio de vida sin vivir. Y pienso en las Adas que dejé en aquella lejana Siberia o en las que habitan en las cercanas barriadas de mi ciudad, allí donde no llegan las noticias. Pienso en las Adas que no tienen Navidad. Y la conciencia se convierte en un martillo.
La autora, escritora y periodista española, fue diputada y vicealcaldesa de Barcelona.
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/951669
En el diván, con Mirtha Legrand.
http://www.pilarrahola.com/
La barroca elegancia de las grandes divas. Sus tacones de espanto en esos pies que han pisado décadas de éxito, glamour y belleza. Sus brillantes joyas, adornando una inteligencia mordaz, en un cuerpo que se enfunda en rosas imposibles. La contemplo en su atalaya divina, y el respeto adquiere el sentido de la admiración.Si Argentina se observa desde la mesa elegantemente parada de MirthaLegrand, los tiempos y los hechos se ablandan como mantequilla, se vuelven algo tiernos. Comparto esa mesa televisiva, codiciada y amable, con mujeres de alta categoría y más alta voz: Estela Carlotto, la presidenta de las Abuelas de la plaza de Mayo; Olga Riutort, que aspira a dirigir los destinos de la ciudad de Córdoba, y una de esas mentes lúcidas que la política argentina sabe dar en los tiempos del desconcierto, Gabriela Michetti, mano derecha de Mauricio Macri en el Gobierno de Buenos Aires.
Empieza el programa y el glamour acomoda el debate de las ideas: la memoria de la represiףn, los mitos intocables, el hambre entre la riqueza, el papel de la mujer... Vista desde la perspectiva que da la complicidad lejana –la mirada extranjera- Argentina preocupa tanto como seduce, sorprendente en sus logros y en sus déficit. Vidas paralelas en muchos aspectos, la dictadura, la represión, la memoria, el terrorismo, Argentina no tomó el camino que el pacto de la transición marcó para la vieja Sefarad, y esa bifurcación cambió los destinos mutuos. Sé que decirlo remueve y araña mi alma antifranquista, pero viendo el círculo de odios, venganzas, juicios inacabables y toda suerte de denuncias cruzadas que aún atenazan –y condicionan severamente- la política argentina, creo que el camino que tomó la democracia española fue tan valiente, como necesario para garantizar el futuro.A Argentina le pesa tanto el pasado, que a veces parece que habita en él,como si la realidad no fuera más que su derivada. Un pasado, además, mirado con ojo tuerto, donde los dictadores y sus cómplices reciben el legítimo repudio y lentamente van pisando los suelos de la justicia; pero cuyos terroristas son considerados héroes del pueblo.Héroes. Lacra de toda Latinoamérica y no sólo de Argentina, la actitud deuna parte del espectro social, que minimiza, justifica e incluso avala elterrorismo, es un penoso síntoma del relativismo ético que practican muchos líderes de izquierdas, hasta el punto de no conmoverse ni con la muerte masiva.
Ahí está, para vergüenza de Argentina y para vergüenza de lahumanidad, el brindis que Hebe de Bonafini -la antigua presidenta de lasmadres de Mayo- hizo, celebrando el atentado del 11-S. Un total de 4.000muertos, 4.000 personas con sus vidas, sus esperanzas, sus ilusiones,convertidas en humo en manos del terror, y la risa de Bonafini bendiciendo la matanza. Y su famoso ¡Viva ETA! En la España que la había invitado y aún lloraba la muerte de Ernest Lluch. Hebe representa el paradigma de una izquierda violenta, revanchista hasta la locura, inequívocamente reaccionaria. Sin embargo, ¿es ella lo alarmante? Al fin y al cabo, personajes como Hebe o como otros que pululan por el continente, con el delirante Chávez a la cabeza, no son nuevos en el mercado del populismo demagógico. No. Lo alarmante es que el día después del brindis de muerte, las Hebes continuen teniendo micrófonos, vida social activa, miles de pesos de ayuda pública y hasta el aval institucional. "Todos somos hijos de Hebe", me aseguran que dijo Néstor Kirchner.
Sobran palabras... Eso es el relativismo ético, ésa es la quiebra de valores que, con angustiosa naturalidad, se puede respirar en la Argentina que avala determinado progresismo. En esa Argentina, y en alguna de las Españas... Como dijo el sabio, "habrá que defenderse de una derecha muy diestra, y de una izquierda muy siniestra".Más allá de la minimización del terrorismo, las víctimas de la dictaduraestán presentes, devoradas en los agujeros negros del horror, y no parece fácil enterrarlas. Estela Carlotto me lo dijo de forma descarnada yfrontal: "tienen que pagar". En su caso, por una hija muerta y una nietadesaparecida. Difícil cuestión, décadas después. Si no pagan por loscrímenes, la impunidad ganará cruelmente la partida. Si pagan, ¿cómo dejar fuera de la justicia a los que, en nombre de la libertad, tambiénasesinaron? Chile y Uruguay encontraron su camino, atribulado, doloroso y valiente, hacia la reconciliación. Argentina prefiere chapotear en uneterno barrizal. Personalmente, no estoy segura de que alcance justicia,pero conseguirá niveles notables de venganza. Y eso, que alimenta a lasfurias del pasado, puede ser dinamita para el futuro.
Vuelvo a Mirtha, su cadencia, su penetrante mirada, el clima que nos crea, donde la carne viva de lo tratado se moldea suavemente, como si no fuera trágico. Poesía y luz en las tinieblas de la épica. La observo con cariño, convencida de estar ante una de las últimas de una gran estirpe;una reina, como me dijo ella misma en los salones del Alvear. Sí. Una reina divina.
Pilar Rahola : El País. Madrid.
ex Vicealcaldesa de Barcelona (Socialista)
http://www.pilarrahola.com/
La barroca elegancia de las grandes divas. Sus tacones de espanto en esos pies que han pisado décadas de éxito, glamour y belleza. Sus brillantes joyas, adornando una inteligencia mordaz, en un cuerpo que se enfunda en rosas imposibles. La contemplo en su atalaya divina, y el respeto adquiere el sentido de la admiración.Si Argentina se observa desde la mesa elegantemente parada de MirthaLegrand, los tiempos y los hechos se ablandan como mantequilla, se vuelven algo tiernos. Comparto esa mesa televisiva, codiciada y amable, con mujeres de alta categoría y más alta voz: Estela Carlotto, la presidenta de las Abuelas de la plaza de Mayo; Olga Riutort, que aspira a dirigir los destinos de la ciudad de Córdoba, y una de esas mentes lúcidas que la política argentina sabe dar en los tiempos del desconcierto, Gabriela Michetti, mano derecha de Mauricio Macri en el Gobierno de Buenos Aires.
Empieza el programa y el glamour acomoda el debate de las ideas: la memoria de la represiףn, los mitos intocables, el hambre entre la riqueza, el papel de la mujer... Vista desde la perspectiva que da la complicidad lejana –la mirada extranjera- Argentina preocupa tanto como seduce, sorprendente en sus logros y en sus déficit. Vidas paralelas en muchos aspectos, la dictadura, la represión, la memoria, el terrorismo, Argentina no tomó el camino que el pacto de la transición marcó para la vieja Sefarad, y esa bifurcación cambió los destinos mutuos. Sé que decirlo remueve y araña mi alma antifranquista, pero viendo el círculo de odios, venganzas, juicios inacabables y toda suerte de denuncias cruzadas que aún atenazan –y condicionan severamente- la política argentina, creo que el camino que tomó la democracia española fue tan valiente, como necesario para garantizar el futuro.A Argentina le pesa tanto el pasado, que a veces parece que habita en él,como si la realidad no fuera más que su derivada. Un pasado, además, mirado con ojo tuerto, donde los dictadores y sus cómplices reciben el legítimo repudio y lentamente van pisando los suelos de la justicia; pero cuyos terroristas son considerados héroes del pueblo.Héroes. Lacra de toda Latinoamérica y no sólo de Argentina, la actitud deuna parte del espectro social, que minimiza, justifica e incluso avala elterrorismo, es un penoso síntoma del relativismo ético que practican muchos líderes de izquierdas, hasta el punto de no conmoverse ni con la muerte masiva.
Ahí está, para vergüenza de Argentina y para vergüenza de lahumanidad, el brindis que Hebe de Bonafini -la antigua presidenta de lasmadres de Mayo- hizo, celebrando el atentado del 11-S. Un total de 4.000muertos, 4.000 personas con sus vidas, sus esperanzas, sus ilusiones,convertidas en humo en manos del terror, y la risa de Bonafini bendiciendo la matanza. Y su famoso ¡Viva ETA! En la España que la había invitado y aún lloraba la muerte de Ernest Lluch. Hebe representa el paradigma de una izquierda violenta, revanchista hasta la locura, inequívocamente reaccionaria. Sin embargo, ¿es ella lo alarmante? Al fin y al cabo, personajes como Hebe o como otros que pululan por el continente, con el delirante Chávez a la cabeza, no son nuevos en el mercado del populismo demagógico. No. Lo alarmante es que el día después del brindis de muerte, las Hebes continuen teniendo micrófonos, vida social activa, miles de pesos de ayuda pública y hasta el aval institucional. "Todos somos hijos de Hebe", me aseguran que dijo Néstor Kirchner.
Sobran palabras... Eso es el relativismo ético, ésa es la quiebra de valores que, con angustiosa naturalidad, se puede respirar en la Argentina que avala determinado progresismo. En esa Argentina, y en alguna de las Españas... Como dijo el sabio, "habrá que defenderse de una derecha muy diestra, y de una izquierda muy siniestra".Más allá de la minimización del terrorismo, las víctimas de la dictaduraestán presentes, devoradas en los agujeros negros del horror, y no parece fácil enterrarlas. Estela Carlotto me lo dijo de forma descarnada yfrontal: "tienen que pagar". En su caso, por una hija muerta y una nietadesaparecida. Difícil cuestión, décadas después. Si no pagan por loscrímenes, la impunidad ganará cruelmente la partida. Si pagan, ¿cómo dejar fuera de la justicia a los que, en nombre de la libertad, tambiénasesinaron? Chile y Uruguay encontraron su camino, atribulado, doloroso y valiente, hacia la reconciliación. Argentina prefiere chapotear en uneterno barrizal. Personalmente, no estoy segura de que alcance justicia,pero conseguirá niveles notables de venganza. Y eso, que alimenta a lasfurias del pasado, puede ser dinamita para el futuro.
Vuelvo a Mirtha, su cadencia, su penetrante mirada, el clima que nos crea, donde la carne viva de lo tratado se moldea suavemente, como si no fuera trágico. Poesía y luz en las tinieblas de la épica. La observo con cariño, convencida de estar ante una de las últimas de una gran estirpe;una reina, como me dijo ella misma en los salones del Alvear. Sí. Una reina divina.
Pilar Rahola : El País. Madrid.
ex Vicealcaldesa de Barcelona (Socialista)
La mujer es aún en el mundo ese oscuro objeto del derecho
Viernes 31 de Agosto de 2007
Noticias | Buscador | Nota
Opinión
La mujer es aún en el mundo ese oscuro objeto del derecho
A comienzos del siglo XXI todavía está lejos de terminarse la discriminación
Si algo se destacó de su personalidad, fue esa inteligencia vivaz, adornada de una socarronería impertinente que no siempre facilitaba la comunicación. François Mitterrand fue un hombre complejo y, como tal, controvertido. De su legado ideológico rescato algunas miradas agudas sobre el futuro, un implacable análisis del alma francesa y su compromiso político con la mujer.
Alguna amiga feminista me ha hecho notar su fogosa y no siempre honesta vida amorosa, pero el material rosa de su biografía no me impide valorar su aporte histórico. De hecho, si tuviéramos que revisar la biografía de grandes nombres de la historia en función de su relación con las mujeres, no salvaríamos ni a Picasso ni a Einstein ni a tantos otros. Mitterrand no fue un misógino enfermizo, como Picasso, ni un clásico macho dominante a la usanza de Einstein, y su figura histórica no reviste tamaña grandeza, pero fue relevante, tuvo luces en sus ideas respecto de la mujer y, amorosamente, habitó en sus sombras.
Ahí está, para exaltación de la poesía trágica, la tortuosa relación con la artista Dalida, que, en su suicidio, le dejó sus últimas palabras de amor: “La vie m’est insupportable. Pardonnez-moi”. De Mitterrand, pues, es la frase que inspira este artículo: “¿Cómo será el hombre del siglo XXI?”, le preguntaron. Y el presidente respondió: “El hombre del siglo XXI será mujer”.
Daba, así, la vuelta al sentido de los chistes de los años 60, tan amantes de ridiculizar la lucha feminista: “Una feminista es una mujer que es todo un hombre”...
Sin embargo, la optimista perspectiva de Mitterrand, ¿es realista? Algunos indicadores así lo muestran, no en vano la mujer ha avanzado en todos los frentes, e incluso puede llegar a presidir el país más influyente del planeta. Aunque, en este sentido, es interesante un artículo de Andrés Oppenheimer en LA NACION, donde no parece claro que Hillary Clinton lo tenga fácil.
Un dato ofrecido por Andrés, para enfriar las ilusiones: Estados Unidos está en el puesto 67 de representación femenina en las cámaras bajas, justo por detrás de Zimbabwe. Sin embargo, una mujer negra es la número dos del gobierno, otra es la presidenta del Senado y Hillary tiene opciones de llegar a la Casa Blanca.
Ese magma de contradicciones es, hoy por hoy, el retrato dual de la situación política de la mujer en un mundo donde algunas de ellas son presidentas y otras sólidas candidatas. Parto, pues, de esta convicción: esa mujer que abandonó, hace más de un siglo, la casa de muñecas de Ibsen para encontrarse a sí misma, que se estrelló con Alexandra Kolontai en las revoluciones tan misóginas como las sociedades que querían cambiar, que profundizó en el “deuxième sexe” de la mano de Simone de Beauvoir, y que hoy quiere aterrizar en la Casa Blanca o en la Rosada, esa mujer ya no va a parar.
Como una mancha de aceite, la mujer ha decidido que su frontera no tiene fronteras y que todos los retos son posibles.
Me permití expresar esta idea al matrimonio Kirchner, a quien saludé en el emotivo acto de AMIA: “Queremos la igualdad. Es decir, el poder”.
“La tercera mujer”, como gusta de nombrarla Gilles Lipovetsky, ha iniciado un proceso imparable.
Ese proceso, que está transformando para siempre nuestro paradigma cultural, es el cambio más importante de la historia reciente de la humanidad; equiparable a la Ilustración, que transgredió nuestra relación social con Dios y con el poder, y a la aparición del concepto democrático de sociedad. Sin duda, la emancipación de la mujer es el aporte más profundo del caótico, contradictorio y aterrador siglo XX.
Sin embargo, las luces cohabitan con tanta impunidad con las sombras, que el balance de la situación de la mujer a inicios del siglo XXI derrocha vergüenza tanto como adolece de derechos. Cierto.
En las sociedades libres, nuestros códigos penales persiguen la discriminación. Pero también es cierto que el paradigma social no ha cambiado al ritmo de las leyes, y que las mujeres de las sociedades democráticas sufren, más que gozan, la pretendida igualdad.
No tenemos mujeres emancipadas, capaces de llegar a los horizontes lejanos que se planteen. Tenemos profesionales agotadas, obligadas a demostrar cada día que son excepcionales, que no son “okupas” del despacho que detentan. Esas mismas profesionales compaginan su competitividad profesional con vidas personales cuya responsabilidad también asumen íntegramente: hijos, trabajo doméstico, familiares ancianos; de la heladera a la plancha, del pediatra a la escuela, las profesionales del siglo XXI han conquistado el derecho legal, pero están lejos de conquistar el derecho cotidiano.
Por supuesto, el paradigma masculino está cambiando y ya son muchos los hombres que asumen su responsabilidad, pero estamos lejos de un estatus justo para las mujeres. Y eso nos agota, hasta el punto de considerar la igualdad como una pesada carga.
Alguien lo dijo sabiamente: las mujeres buscamos a un hombre que aún no existe, y los hombres buscan a mujeres que ya no existen. Por el camino, a pesar de todo, nos encontramos.
No es menor el resto de ítems que configuran el techo de cristal de la mujer actual: discriminación laboral, peores sueldos, mayores dificultades para progresar y, en el rincón más oscuro del problema, la malvada cuestión de la violencia doméstica. Cruel, trágica y opaca.
Es falso considerar que la cuestión de la mujer está resuelta, y, aunque su avance sea imparable, está en manos de nuestras sociedades hacer el camino menos doloroso. La igualdad llegará el día en que la mujer tenga el derecho a ser mediocre; como mínimo, tanto como lo son la mayoría de hombres que progresan en la sociedad.
Dicho todo ello, todo es menor cuando la mujer que situamos en el horizonte habita en sociedades dictatoriales, sometida a leyes medievales y esclavizada con excusas religiosas tiránicas.
Esa es la herida sangrante que grita su silencio en los rincones del mundo, allí donde las leyes de la modernidad estallan en los muros de la barbarie.
Millones de mujeres no tienen derecho a documento propio, no pueden escoger a sus maridos, sufren códigos penales que las esclavizan hasta el delirio, y fácilmente pueden ser condenadas a muerte por delitos de honor.
Lapidación, mutilación genital (135 millones de mujeres mutiladas en el mundo), matrimonios forzosos, analfabetización y un largo recorrido de violentas indignidades, que convierten a millones de ellas en parias del derecho internacional.
Su dolor no interesa a nadie, no forma parte de lo políticamente correcto, no tiene una Organización de las Naciones Unidas que lo ampare ni una conciencia crítica que lo denuncie, y así cohabitamos con mujeres que pueden presidir Estados Unidos en el mismo planeta y tiempo donde otras pueden ser legalmente lapidadas.
¿Cuántas abogadas, médicos, maestras de escuela, poetas, pierde la humanidad en Arabia, en Yemen, en Qatar, en Emiratos, en Sudán, en Somalia, en Malasia, en…? ¿Cuántas mujeres felices? La violencia legal contra la mujer que ejercen decenas de países islámicos es un acto criminal, cuya impunidad sólo nos da la medida de la iniquidad colectiva.
El estómago del planeta ya no soporta la discriminación legal contra negros, gitanos u otra comunidad secularmente discriminada. Pero digiere, sin empacho, las brutales discriminaciones que padecen millones de mujeres en manos de gobernantes islámicos. Es decir, hoy otra vez lo ocurrido en Sudáfrica ayer es impensable. Pero Irán o Sudán o Yemen adornan los cuadros de honor del horror femenino.
En nombre de un dios, ulemas, ayatollahs, imanes, tiranos, niegan los derechos fundamentales a sus madres, hijas, esposas, y ello no implica un levantamiento moral de las conciencias comprometidas.
Esos mismos tipos que usan celulares vía satélite y que construyen rascacielos con lujo estratosférico mantienen a sus mujeres en la peor opresión. Ellos disfrutan del siglo XXI; ellas están condenadas a los grilletes del siglo XIII.
Mientras, ¿dónde está Sting para cantar contra la opresión femenina, como lo hacía contra la opresión negra? ¿Dónde están los intelectuales engagés? ¿Dónde el grito rebelde de las universidades? ¿Dónde la izquierda decente, la que no adora a tiranos? ¿Dónde, todos?
Si este artículo tiene algún valor, que sea el del grito. Un grito por tanto silencio cómplice, por tanta palabra negada, por tanto dolor escondido.
Puede que lleguemos a la Casa Blanca o a cualquier otro color del color del poder. Pero la realidad opresiva de millones de mujeres anula el siglo de la libertad femenina. Auguro un XXI donde el machismo criminal cabalgará libre durante décadas, amparado en el perverso uso de la religión, la impunidad de las tiranías y la indiferencia colectiva.
Por cada Hillary, ¿cuántas mujeres asesinadas “legalmente” por delitos de honor? ¿Por cada Cristina, cuántas lapidadas?
Por Pilar Rahola
Para LA NACION
La autora, escritora y periodista española, fue diputada y vicealcaldesa de Barcelona.
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/939372
Noticias | Buscador | Nota
Opinión
La mujer es aún en el mundo ese oscuro objeto del derecho
A comienzos del siglo XXI todavía está lejos de terminarse la discriminación
Si algo se destacó de su personalidad, fue esa inteligencia vivaz, adornada de una socarronería impertinente que no siempre facilitaba la comunicación. François Mitterrand fue un hombre complejo y, como tal, controvertido. De su legado ideológico rescato algunas miradas agudas sobre el futuro, un implacable análisis del alma francesa y su compromiso político con la mujer.
Alguna amiga feminista me ha hecho notar su fogosa y no siempre honesta vida amorosa, pero el material rosa de su biografía no me impide valorar su aporte histórico. De hecho, si tuviéramos que revisar la biografía de grandes nombres de la historia en función de su relación con las mujeres, no salvaríamos ni a Picasso ni a Einstein ni a tantos otros. Mitterrand no fue un misógino enfermizo, como Picasso, ni un clásico macho dominante a la usanza de Einstein, y su figura histórica no reviste tamaña grandeza, pero fue relevante, tuvo luces en sus ideas respecto de la mujer y, amorosamente, habitó en sus sombras.
Ahí está, para exaltación de la poesía trágica, la tortuosa relación con la artista Dalida, que, en su suicidio, le dejó sus últimas palabras de amor: “La vie m’est insupportable. Pardonnez-moi”. De Mitterrand, pues, es la frase que inspira este artículo: “¿Cómo será el hombre del siglo XXI?”, le preguntaron. Y el presidente respondió: “El hombre del siglo XXI será mujer”.
Daba, así, la vuelta al sentido de los chistes de los años 60, tan amantes de ridiculizar la lucha feminista: “Una feminista es una mujer que es todo un hombre”...
Sin embargo, la optimista perspectiva de Mitterrand, ¿es realista? Algunos indicadores así lo muestran, no en vano la mujer ha avanzado en todos los frentes, e incluso puede llegar a presidir el país más influyente del planeta. Aunque, en este sentido, es interesante un artículo de Andrés Oppenheimer en LA NACION, donde no parece claro que Hillary Clinton lo tenga fácil.
Un dato ofrecido por Andrés, para enfriar las ilusiones: Estados Unidos está en el puesto 67 de representación femenina en las cámaras bajas, justo por detrás de Zimbabwe. Sin embargo, una mujer negra es la número dos del gobierno, otra es la presidenta del Senado y Hillary tiene opciones de llegar a la Casa Blanca.
Ese magma de contradicciones es, hoy por hoy, el retrato dual de la situación política de la mujer en un mundo donde algunas de ellas son presidentas y otras sólidas candidatas. Parto, pues, de esta convicción: esa mujer que abandonó, hace más de un siglo, la casa de muñecas de Ibsen para encontrarse a sí misma, que se estrelló con Alexandra Kolontai en las revoluciones tan misóginas como las sociedades que querían cambiar, que profundizó en el “deuxième sexe” de la mano de Simone de Beauvoir, y que hoy quiere aterrizar en la Casa Blanca o en la Rosada, esa mujer ya no va a parar.
Como una mancha de aceite, la mujer ha decidido que su frontera no tiene fronteras y que todos los retos son posibles.
Me permití expresar esta idea al matrimonio Kirchner, a quien saludé en el emotivo acto de AMIA: “Queremos la igualdad. Es decir, el poder”.
“La tercera mujer”, como gusta de nombrarla Gilles Lipovetsky, ha iniciado un proceso imparable.
Ese proceso, que está transformando para siempre nuestro paradigma cultural, es el cambio más importante de la historia reciente de la humanidad; equiparable a la Ilustración, que transgredió nuestra relación social con Dios y con el poder, y a la aparición del concepto democrático de sociedad. Sin duda, la emancipación de la mujer es el aporte más profundo del caótico, contradictorio y aterrador siglo XX.
Sin embargo, las luces cohabitan con tanta impunidad con las sombras, que el balance de la situación de la mujer a inicios del siglo XXI derrocha vergüenza tanto como adolece de derechos. Cierto.
En las sociedades libres, nuestros códigos penales persiguen la discriminación. Pero también es cierto que el paradigma social no ha cambiado al ritmo de las leyes, y que las mujeres de las sociedades democráticas sufren, más que gozan, la pretendida igualdad.
No tenemos mujeres emancipadas, capaces de llegar a los horizontes lejanos que se planteen. Tenemos profesionales agotadas, obligadas a demostrar cada día que son excepcionales, que no son “okupas” del despacho que detentan. Esas mismas profesionales compaginan su competitividad profesional con vidas personales cuya responsabilidad también asumen íntegramente: hijos, trabajo doméstico, familiares ancianos; de la heladera a la plancha, del pediatra a la escuela, las profesionales del siglo XXI han conquistado el derecho legal, pero están lejos de conquistar el derecho cotidiano.
Por supuesto, el paradigma masculino está cambiando y ya son muchos los hombres que asumen su responsabilidad, pero estamos lejos de un estatus justo para las mujeres. Y eso nos agota, hasta el punto de considerar la igualdad como una pesada carga.
Alguien lo dijo sabiamente: las mujeres buscamos a un hombre que aún no existe, y los hombres buscan a mujeres que ya no existen. Por el camino, a pesar de todo, nos encontramos.
No es menor el resto de ítems que configuran el techo de cristal de la mujer actual: discriminación laboral, peores sueldos, mayores dificultades para progresar y, en el rincón más oscuro del problema, la malvada cuestión de la violencia doméstica. Cruel, trágica y opaca.
Es falso considerar que la cuestión de la mujer está resuelta, y, aunque su avance sea imparable, está en manos de nuestras sociedades hacer el camino menos doloroso. La igualdad llegará el día en que la mujer tenga el derecho a ser mediocre; como mínimo, tanto como lo son la mayoría de hombres que progresan en la sociedad.
Dicho todo ello, todo es menor cuando la mujer que situamos en el horizonte habita en sociedades dictatoriales, sometida a leyes medievales y esclavizada con excusas religiosas tiránicas.
Esa es la herida sangrante que grita su silencio en los rincones del mundo, allí donde las leyes de la modernidad estallan en los muros de la barbarie.
Millones de mujeres no tienen derecho a documento propio, no pueden escoger a sus maridos, sufren códigos penales que las esclavizan hasta el delirio, y fácilmente pueden ser condenadas a muerte por delitos de honor.
Lapidación, mutilación genital (135 millones de mujeres mutiladas en el mundo), matrimonios forzosos, analfabetización y un largo recorrido de violentas indignidades, que convierten a millones de ellas en parias del derecho internacional.
Su dolor no interesa a nadie, no forma parte de lo políticamente correcto, no tiene una Organización de las Naciones Unidas que lo ampare ni una conciencia crítica que lo denuncie, y así cohabitamos con mujeres que pueden presidir Estados Unidos en el mismo planeta y tiempo donde otras pueden ser legalmente lapidadas.
¿Cuántas abogadas, médicos, maestras de escuela, poetas, pierde la humanidad en Arabia, en Yemen, en Qatar, en Emiratos, en Sudán, en Somalia, en Malasia, en…? ¿Cuántas mujeres felices? La violencia legal contra la mujer que ejercen decenas de países islámicos es un acto criminal, cuya impunidad sólo nos da la medida de la iniquidad colectiva.
El estómago del planeta ya no soporta la discriminación legal contra negros, gitanos u otra comunidad secularmente discriminada. Pero digiere, sin empacho, las brutales discriminaciones que padecen millones de mujeres en manos de gobernantes islámicos. Es decir, hoy otra vez lo ocurrido en Sudáfrica ayer es impensable. Pero Irán o Sudán o Yemen adornan los cuadros de honor del horror femenino.
En nombre de un dios, ulemas, ayatollahs, imanes, tiranos, niegan los derechos fundamentales a sus madres, hijas, esposas, y ello no implica un levantamiento moral de las conciencias comprometidas.
Esos mismos tipos que usan celulares vía satélite y que construyen rascacielos con lujo estratosférico mantienen a sus mujeres en la peor opresión. Ellos disfrutan del siglo XXI; ellas están condenadas a los grilletes del siglo XIII.
Mientras, ¿dónde está Sting para cantar contra la opresión femenina, como lo hacía contra la opresión negra? ¿Dónde están los intelectuales engagés? ¿Dónde el grito rebelde de las universidades? ¿Dónde la izquierda decente, la que no adora a tiranos? ¿Dónde, todos?
Si este artículo tiene algún valor, que sea el del grito. Un grito por tanto silencio cómplice, por tanta palabra negada, por tanto dolor escondido.
Puede que lleguemos a la Casa Blanca o a cualquier otro color del color del poder. Pero la realidad opresiva de millones de mujeres anula el siglo de la libertad femenina. Auguro un XXI donde el machismo criminal cabalgará libre durante décadas, amparado en el perverso uso de la religión, la impunidad de las tiranías y la indiferencia colectiva.
Por cada Hillary, ¿cuántas mujeres asesinadas “legalmente” por delitos de honor? ¿Por cada Cristina, cuántas lapidadas?
Por Pilar Rahola
Para LA NACION
La autora, escritora y periodista española, fue diputada y vicealcaldesa de Barcelona.
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/939372
Articulos : Entrevistas
“El mundo me ocupa y me preocupa”.
Emitido a las 9.09)
EMILIANO COTELO:
Periodista. Escritora. Política. Filóloga…
PILAR RAHOLA:
Ama de casa…
EC - Española. Catalana. Itinerante por antonomasia.Esos son algunos rasgos, los más salientes, de nuestra entrevistada de hoy.Para terminar de definir al personaje podríamos decir también “multifacética”…
PR - No sé…
EC- “Multipremiada”…
PR - A veces.
EC - “Archicomprometida”…
PR - Sí.
7
EC - Polémica…
PR - Sí.
EC - Incisiva…
PR - Sí.
EC - En fin, seguramente lo más conveniente sea escucharla. Por eso, en los próximos minutos el diálogo será con la periodista española Pilar Rahola, de visita por estas horas en Montevideo.
***
Pilar, supongo que te sentirás como en tu casa.
PR - Además me ha hecho mucha ilusión, porque sabes que soy catalana, y de golpe he visto un poeta aquí en la pared, que es Michel Marti Paul, que es uno de mis grandes poetas. Me ha hecho una ilusión extraordinaria. El lugar es bellísimo, pero bellísimo.
EC - Francamente muy cómodo para trabajar.
PR - Además cuentas con escritores en tu tertulia, lo cual dice mucho a favor de ti. No es tan normal eso.
EC - Hay varios, sí.
Según dice tu propia biografía, naciste en Barcelona en 1958.
PR - Ya está bien, ¿tú crees que por tener un micrófono tienes que decir mi edad?
EC - ¿Por qué no?
PR - No me están viendo, no saben que el cutis aún lo aguanto, nada fatal.
EC - Tú no les tienes miedo a las verdades, creo.
PR - Ni tengo miedo a la edad.
EC - Naciste “en el seno de una familia de fuertes convicciones republicanas y antifascistas”. Estás casada, tienes tres hijos, eres amante de los animales, doctora en Filología Hispánica y también en Filología Catalana por la Universidad de Barcelona.
¿Cómo se vincula, en tu caso, la filología con el periodismo?
PR - En mi época estudiar periodismo prácticamente no era posible, tenías que estudiar otra carrera, filosofía y letras, humanidades, filología, y derivabas hacia allí. Porque después ya se tipificó como una carrera importante.
Pero muchos de nosotros nos formamos en el ámbito de la literatura, en el ámbito de la lengua, y luego derivamos hacia el periodismo. Yo formo parte de una familia que ha estado siempre muy implicada con la vida política en mi país, mi tío abuelo fue el primer condenado a muerte de Franco, la primera condena a muerte que firmó fue contra Carlo Rahola, que era un intelectual de la época. En mi familia ha habido ministros de la República, diputados. De manera que en el ADN tenía la convicción del compromiso con la realidad, y el periodismo se acerca tanto a ese compromiso… Me movía entre lo literario y lo periodístico, y al final acabé en la trinchera de la política, que es una trinchera compleja, de la cual huí y vuelvo a la trinchera del periodismo, que para mí es el ojo del mundo, es la mirada del mundo.
EC - Pero la filología, según una definición que uno puede encontrar por allí, es la ciencia que se ocupa de los textos escritos a través de los cuales pretende reconstruir, lo más fielmente posible, la cultura que dio lugar a esos textos y que subyace a los mismos.
PR - Pero la carrera fundamentalmente era el estudio de la literatura y del pensamiento.
EC - ¿Y cómo te sirve esa herramienta para hacer periodismo?
PR - Toda persona del mundo que quiera entender la realidad y proyectarse en el futuro tiene que tener una gran dimensión del pasado, y la literatura es la materia del pasado, es la memoria. El material con el que trabaja la literatura de ficción es la memoria, es la vida, uno puede entender mejor la historia rusa si lee a Tolstoi que un libro de historia. O, por supuesto, si lee a Proust reconstruye toda la memoria de Europa. De manera que desde mi punto de vista una buena formación literaria te implica con el mundo de una forma mucho más sutil. Además la literatura es el arte de la sutileza, del matiz, de la construcción de cosmos, de vidas, de universos. En fin, para mí es una pasión. Y además soy una lectora de clásicos, cuando estoy muy agobiada, cuando el mundo me cansa mucho…
EC - Se nota en tus notas, en tus artículos.
PR - …me vuelvo a los clásicos, que nunca te fallan. Los griegos son fantásticos.
EC - ¿Cómo te llevas con Uruguay? Parece que bastante bien, porque estaba mirando tu blog ayer y me encontré con varias fotos personales, algunas de ellas tomadas en Punta del Este, donde pasaste el último fin de año.
PR - La verdad es que en las fotos de mi blog faltan muchísimas y apenas cuelgo las últimas. Yo a Uruguay he viajado varias veces, mi primer encuentro con Uruguay fue fatal, hacía un frío terrible, yo venía con la piel de verano y de golpe me morí.
EC - Hoy te recibió un frío bastante importante.
PR - No, es fantástico. Y luego en Punta del Este tuve la ocasión de conocer a Sanguinetti en ese momento, que fue un honor. La verdad es que Uruguay es un país… si lo digo aquí me vais a decir que toca, pero lo digo fuera también, es un país muy amable, muy agradable de estar, donde todo, incluso las pasiones tienen sordina, son suaves. De manera que realmente es un país de aquellos que te dan siempre la bienvenida y es muy amable cuando te dice adiós. Es agradable de venir. Y luego, además, uno va finalmente conociendo conceptos, personas, mitos del propio país, eso crea complicidades, lógicamente. Además ustedes saben que son un poco una isla en esta zona del mundo. A mí el primero que me dijo “esto es distinto” fue Sanguinetti. Luego fui descubriendo que era cierto. Todo es distinto aquí, la política, la vida, el sentido de responsabilidad, es un país en este sentido muy europeo. Ustedes lo llaman la Suiza de la zona.
EC - En algún momento nos presentamos como "la Suiza de América".
PR - Pero, con perdón de los suizos, menos aburridos.
EC - Tú has sido durante varios años periodista de radio, televisión, prensa, y esa profesión te llevó a cubrir varios conflictos. Tengo un listado aquí que incluye la guerra entre Etiopía y Eritrea, la guerra de los Balcanes, la primera guerra del Golfo, la caída del muro de Berlín, el asalto al Parlamento Ruso, el proceso de independencia de los países bálticos. ¿Qué te dejan esas coberturas, además de poder poner los datos en el currículo y decir “estuve ahí y sobreviví para contarlo”?
PR - Nunca fui, no puedo considerarme, corresponsal de guerra, eso es un nivel de compromiso periodístico muy alto. Pero tuve la oportunidad, cuando estaba trabajando en televisión, de cubrir algunos conflictos desde una perspectiva más completa, más de programas largos. Eso me permitió mi primer muerto, en el sentido terrible del término bélico, en África, la muerte negra es terrible porque es una muerte que nadie ve, que nadie mira, que a nadie le interesa. Y además es una muerte blanca, es decir, la piel interior es blanca, la ves en las heridas. Recuerdo esa mirada, la muerte tiene otra dimensión, recuerdo una madre que tenía un niño en brazos que hacía tres horas que había muerto y aún lo acunaba…
En fin, realmente esa primera guerra me aterrizó con toda rotundidad en el compromiso, y también en el dolor, en el absurdo, en la fuerza de las mujeres, que mientras sus hombres estaban haciendo la guerra reconstruían la educación, la cultura, la comida. Los aspectos fundamentales de la vida, el vivir, el sobrevivir, era muy femenino. De manera que más que sobrevivir tú, porque mueren muchos periodistas en las guerras pero no es decente hablar del riesgo del periodista, el periodista va porque quiere, es su obligación poner la mirada. De hecho, en la mayoría de las guerras del mundo no ponemos ninguna mirada, pero cuando tú ves la muerte arbitraria, absurda, tan de cerca, los valores fundamentales de la vida adquieren mucho valor.
EC - Por otro lado, ¿no se corre el riesgo de “endurecerse”, de perder sensibilidad para la comprensión, para el abordaje de temas más cotidianos?
PR - No, no. Cuando vuelves de una guerra (estoy segura de que todos los que han cubierto guerras lo saben), estás unos cuantos meses en tu país absolutamente atontado, incluso pensando, tú ves los valores del consumo de tu país, que forman parte de lo cotidiano, donde gastas más de la cuenta, te preocupas por nimiedades, y de golpe, cuando vuelves de un país de estos, durante mucho tiempo te sientes muy mal contigo mismo, no quieres gastar en tonterías, piensas ¿qué hacemos en el mundo?
A mí desde luego no me sacó sensibilidad sino que me comprometió más, hasta el punto que me comprometió como madre y decidí adoptar dos hijos, primero uno y después otro, a raíz de estar en un orfanato en África donde había más de dos mil niños huérfanos de la guerra. Que no salvé nada, cuando uno hace un proceso de adopción no se apunta una ONG, hace de madre y de padre, nada más. Pero me comprometí ahí, y es un compromiso de por vida. Tenía una hija biológica y decidí entrar en el mundo de la adopción. A mí no me perdió sensibilidad.
Y luego, tocar la historia de cerca, estar en la caída del muro de Berlín esa noche, he tocado la historia, con muchos miles más. La ilusión, cómo caía el muro, cómo le pegábamos, cómo caían trocitos, la gente se abrazaba. Volver a mi país con una euforia, porque realmente tuve la impresión de que un momento de la historia me había pertenecido un poquito. Y aún tengo un trocito de muro en mi casa.
EC - Ahora una de tus líneas de trabajo más fuerte es la prensa.
PR - En televisión también.
EC - Aquí a lo que más tenemos acceso es a los artículos que escribes, por ejemplo en El Periódico de Catalunya, en El País de Madrid, en La Nación de Buenos Aires, entre otros. Y si miramos tus últimas columnas, podemos encontrar desde una reflexión sobre los trece años del atentado a la AMIA en Buenos Aires, de estos días, tu opinión en torno al conflicto en Medio Oriente, un comentario muy ácido sobre la familia Beckham, una crítica a los sanfermines, algo de ironía sobre la filmación en Barcelona de una película de Woody Allen. ¿Cómo abarcas temas tan variados? ¿Cómo se te meten asuntos tan dispersos y diferentes en tu cabeza?
PR - Porque el mundo me ocupa y me preocupa, y por tanto me apela como… no me atrevo a llamarme intelectual, pero como persona que tiene el lujo enorme de tener espacios abiertos al mundo, que hay gente que lee y a quien le interesa. Es un espacio de responsabilidad, es un lujo, un lujo que a mí me han otorgado aún no sé por qué, tengo que ser responsable con eso. Por tanto me interesa, por ejemplo, el sufrimiento de un toro absurdamente, en una cultura de muerte que no puedo aplaudir, en una fiesta en Navarra. Mi marido es de Navarra, la guerra la tengo en casa, pero yo no puedo entender la muerte arbitraria, tampoco de un animal, y no puedo entender el aplauso ante la tortura, ante la sangre, me repugna. Y no puedo callar, y sé que me gano antipatías, sé que cuando voy a Pamplona me dicen de todo, sé que los toreros se acuerdan de mi madre. Me es igual, me apela.
Y cuando veo que el mundo convierte a unos tipos, a un producto de la lada choluta que son los Beckham en un producto económico importante, me acuerdo de Nietzsche cuando hablaba de la caída de los dioses, de la muerte de Dios. Digo, pero los dioses nuevos son peores, porque como mínimo el nihilismo de algunos pensadores del siglo XX era constructivo, este es el nihilismo puro, es la lada choluta. Y también quiero escribir sobre eso.
Y por supuesto, si soy la oradora (también eso es un honor, más que un lujo es un honor inmerecido) el día del recuerdo de las 85 víctimas de la AMIA, ¿cómo no voy a escribir sobre eso, que me apela directamente, la muerte absurda, arbitraria? Alguien que en nombre de un dios, de una ideología mató a personas, eso forma parte del reto y del compromiso del mundo. De manera que en el fondo soy un poco hábil en una cosa: de lo que creo que no sé o no tengo opinión no hablo, entonces parece que hablo de todo, pero en realidad hay cosas de las que no hablo nada porque no sé nada. No me verás hablar de economía, por ejemplo, porque no es mi fuerte; no me verás hablar de deportes; puedo hablar desde una perspectiva civil de lo que ocurre en el mundo del deporte, pero no saldría de esto. Hay aspectos que me escapan, pero alguien que mira el mundo con un pensamiento crítico y con un compromiso moral, tiene opinión sobre las cosas que ocurren y las describe, y si alguien las lee, fantástico, ese es el compromiso.
***
EC - Hablemos del periodismo y la política. De 1993 a 2000 fuiste diputada en el Parlamento español por Izquierda Republicana Catalana.
PR - El partido de mi familia.
EC - De 1994 a 2000 fuiste vicealcaldesa de la ciudad de Barcelona. ¿Cómo fue este pasaje de periodista a política?
PR - Traumático.
EC - Decías hace un rato que ya no más, nunca más, pero ¿cómo lo viviste?
PR - Fue una aventura extraordinaria, pero también potente, casi como una guerra. En la política viví lo mejor de la política, que es la adscripción directa a unas convicciones, yo fui diputada republicana en un país monárquico, tuve mis encuentros con el rey, le llamé “ciudadano Juan Carlos” y fue un escándalo en España, aunque me llevo bien con el personaje. Pero me gustaría dejarlo sin trabajo, por eso soy republicana. Cuando le dije esto al rey, me dijo “mi trabajo es que tú no lo consigas”, el tipo también es listo. Feminista en un país que cuando yo empecé era muy machista, esto ha cambiado considerablemente, antitaurina en un país taurino, catalana en un país donde lo catalán es complicado, de un partido de izquierdas, etcétera.
De manera que era un reto, era un tsunami casi para mí, además la única diputada durante mucho tiempo. Eso fue lo grande de la política, luego la gestión directa de la ciudad de Barcelona, yo gobernaba Comercio, Consumo y Turismo, de manera que toqué la política real, allí donde cambias la vida de la gente. Eso fue para mí una experiencia muy bonita, pero también muy fuerte, la vida privada se te complica, si eres madre se te complica muchísimo, hay aspectos de tu vida que quedan muy tocados, muy choqueados. Al mismo tiempo viví lo mejor de la política, las guerras de partido, las guerras por el poder.
EC - Se dividió el partido, terminaste fundando otro.
PR - Nos fuimos, quedamos fatal, yo decidí que no volvía. A veces en la política lo más duro es tu compañero de partido, y eso no me gustó. Seguro que cometí errores, creo que también tuve aciertos, dejé una huella tan fuerte para bien y para mal que aún hay quien me hace en la política, yo me encuentro en la calle gente que me dice “te voté”, y hace como siete años que no estoy, o sea que me votaste en el Jurásico. Pero no me quedaron ganas de volver, lo cual no significa que para mí la política no sea muy digna, pero creo que mi personalidad, que es muy heterodoxa, muy brava, muy apasionada, que me implico mucho en los temas, no casa bien con el dogmatismo de los partidos políticos, los intereses de partido, el voto callado, disciplinado, yo no soy nada servil, por tanto soy incómoda.
En su momento cuando dejé la política hubo un intento de que volviera, por parte del que entonces era candidato al gobierno catalán, que era Pascual Maragal, lo hablé mucho con él y dije “creo que no me sirve”. Y cuando él me decía por qué, yo decía “no me sirve en la vida, no voy a ser feliz”. Y llega un momento en la vida en que uno también quiere ser feliz. La política me daba pero me quitaba demasiado, el periodismo me da mucho y no me quita tanto, algo me quita, porque en el fondo uno lo que quiere es estar tumbado en la playa en algún lugar del mundo y ver cómo crecen sus hijos, y eso es más complicado. Pero creo que no voy a volver. Uno nunca puede decir eso, pero he puesto todas las trabas y he complicado mi camino suficientemente como para que realmente no vuelva.
EC - Hablemos de otra de las facetas incómodas de tu trayectoria periodística, vuelvo a la biografía que figura en tu blog, supongo que es autorizada…
PR - Sí, esa sí.
EC - Dice: “Desde hace años sigue de cerca la cuestión de Oriente Medio. Ha viajado más de veinte veces a la zona. Es una ferviente luchadora contra la distorsión informativa y contra la actual criminalización del Estado de Israel, y ha convertido la batalla contra el antisemitismo en una de sus causas. Batalla reflejada en decenas de conferencias y artículos”. ¿Tú sostienes que existe antisemitismo en España, en Europa?
PR - Sin ninguna duda, pero no lo sostengo, es un hecho, no es una especulación. Pero no es lo mismo, es decir, estoy a favor del pensamiento crítico en todo, también con Israel, y lo he practicado. Ni todo lo que hace Israel me gusta, ni me gustaron todos sus gobernantes, ni me gustan todas sus actuaciones, y me parece pertinente y obligatorio que en el periodismo, en el mundo intelectual, en el mundo de la opinión haya crítica a Israel, sin ninguna duda. Eso es una cosa, y criminalizar al país es otra. He percibido, creo que con mucha rotundidad, en el mundo globalmente, porque también en América Latina, no ha sido una crítica severa pero balanceada y honesta a Israel, sino una criminalización. Israel tiene la culpa de todos los males de la zona, es el culpable de todas las muertes, incluso cuando los matan a ellos, es el país ocupante, es el país perverso, si no existiera sería fantástico.
En cambio no noto la crítica, por ejemplo, al terrorismo palestino, no noto en el mismo balanceo la crítica a los errores de los líderes palestinos, hemos llevado a los altares a Arafat, que fue un líder violento, corrupto, que dejó una tristísima herencia en Palestina, que movía miles de millones de dólares y su pueblo se moría de hambre, que el pobre Mahmud Abas, que me parece un tipo importante e interesante no sabe cómo lidiar con esa herencia. ¿Por qué en el mundo, me paso la vida viendo las maldades de Israel y nunca he leído una sola maldad de Palestina? En un conflicto tan complejo, alguna culpa tiene el otro lado. Y lo que es peor, ¿por qué no hablamos de Siria cuando hablamos de Palestina?, ¿por qué no hablamos de Irán cuando hablamos de Palestina? Hamas es una organización que mata personas, y la financia Irán, y otro momento la financiaba Irak, y parece que esto no chista en el conflicto.
Desde mi mirada crítica, considero criminalización no a la crítica honesta a Israel, sino el maniqueísmo, buenos y malos, víctimas y verdugos, convertir un enorme y complejo conflicto en algo simple. Y luego el antisemitismo, que es socio fundador de la cosa. En Europa existió un antisemitismo terrible, que masacró Europa y destruyó dos tercios de la población judía de Europa. Era de extrema derecha, bebía de las fuentes del cristianismo, que durante siglos criminalizó al pueblo judío. Pero finalmente fue, como es evidente, una expresión del horror fascista. Pero también existió, que nunca lo mentamos, un antisemitismo de izquierdas, que hoy tiene su cara más triste. Ese antisemitismo de izquierdas es el que criminaliza a Israel, el que ningunea al terrorismo y lo minimiza, el que banaliza la Shoa, el Holocausto, cualquier expresión del conflicto en Oriente Medio es un holocausto, cuando el Holocausto no es comparable a nada. Y sin embargo esa misma izquierda y ese mismo periodismo que se implica tan brutalmente con Palestina, no lo hace con Sudán. En Sudán llevamos un millón de muertos, ¿por qué no nos preocupa?
EC - Tienes uno de tus enfrentamientos con la propia izquierda a la que perteneces y con la que te identificas, “la izquierda europea es antiisraelí” has escrito más de una vez.
PR - Es algo más. No toda la izquierda, sin duda, yo me considero también de ese planeta ideológico, por tanto no todos somos iguales. Pero sí es cierto que hay un pensamiento políticamente correcto que te obliga a pensar dogmáticamente. Alguien escribió en mi país, la escritora Rosa Montero, que el pensamiento libre es un territorio inhóspito y solitario. De manera que cuando uno se hace preguntas más allá de los dogmas y las consignas a veces está muy solo. Y yo me siento sin ninguna duda implicada en la sensibilidad progresista por biografía, por compromiso, etcétera, pero no coincido en todo en la dogmática de izquierdas.
No puede ser que en nombre de la izquierda haya personas que me justifiquen que los niños de ocho y nueve años sean educados en el fanatismo que acabará convirtiéndolos en bombas. No puede ser que confundan eso con la liberación de los pueblos, porque eso no es liberación, es destrucción y muerte. No puede ser que el drama de millones de mujeres esclavizadas en el Islam no preocupe a nadie, porque eso es una traición al compromiso moral de la izquierda. No puede ser que en nombre de los valores de la libertad se justifiquen dictaduras. No puede ser que en nombre de los valores de la libertad se criminalice a esa pequeña democracia israelí, que con sus defectos se mantiene como democracia en una zona del mundo donde no hay ninguna. Entonces son demasiadas traiciones, ahí es cuando yo me enfrento, por supuesto me enfrento más a la derecha, cómo no, yo no voy a votar en mi vida al Partido Popular.
EC - Tú dices que eres capaz de analizar críticamente a Israel. ¿Por dónde encuentras los problemas? ¿Dónde están tus censuras a Israel?
PR - Por ejemplo, yo fui muy crítica con la guerra del Líbano. Perdóname, y ahora voy a comprometerme: no porque existiera esa guerra, yo me pregunto qué país del mundo aguantaría, país pequeñísimo, siete millones de personas, no llevan ni un solo día de tranquilidad, o guerras o terrorismo, que tiene que dedicar 60% de su presupuesto nacional a defensa, y con el 40% restante nos ha dado ya ocho premios Nóbel. Lo digo porque el petrodólar no ha dado un solo premio Nóbel al mundo, y es una riqueza ingente, eso también hay que tenerlo en cuenta.
De manera que ese pequeño país, que con sus miserias, sus responsabilidades, sus defectos, aguanta una democracia con una situación de terrorismo, de violencia, con un montón de países cercanos que lo quieren destruir, con un país miembro de la ONU que acaba de decir “ya llegó el tiempo de que el ente sionista desaparezca”, que quiere tener la bomba nuclear, que ha hecho un congreso para negar el Holocausto, y nadie ha retirado un solo embajador en el mundo, porque el dinero puede más que la moral. Ese pequeño país, que tiene un ejército financiado por Siria y por Irán, que permanentemente bombardea sus ciudades del norte, que lo quiere destruir y que es más grande que el ejército del Líbano, que un día que después de secuestrarle unos soldados que han entrado en su territorio le han secuestrado unas personas que aún no han devuelto, que permanentemente lo quiere destruir, un día haga la guerra, oiga usted, ¿quién soy yo para decirle que no?
EC- ¿Pero qué es lo que le cuestionas a Israel?
PR - No me gustó cómo la hizo, no me gustaron los errores estratégicos, no me gustó la perspectiva política, no me gustaron algunos de los bombardeos. Yo tengo la obligación también de decirle a Ehud Olmert “usted no fue un buen presidente, no gestionó bien esa guerra”. Una vez dicho esto, perdóname que corriendo diga: Irán es responsable de armar un ejército que quiere destruir a otro país; Siria es responsable de ayudar en la logística y en la ideología que finalmente esclaviza a miles de personas en un discurso fanático e intolerante que nos secuestra para decapitar la paz. Por tanto, más allá de los errores que cometa Israel, Israel lidia con algo que no sé qué pasaría en España, si Francia estuviera armando permanentemente un ejército que nos quiere destruir y nos ataca, ¿qué haríamos en España? No sé, ¿pondríamos flores en los fusiles? Es difícil. Le quiero recordar que Gandhi estuvo a favor de la guerra contra Hitler. A veces los caminos de la paz son complicados.
Pero en cualquier caso le voy a decir algo peor o más complejo: yo no soy una ciudadana israelí, no sé cómo me defendería, no sé cómo hay que hacerlo, lo que sí le digo es que como ciudadana del mundo me duele ese conflicto, y también le digo que en nombre de Palestina los hay que destruyen a Palestina, en nombre de Palestina los hay que educan a niños para la muerte, los hay que tienen campos de colonias donde los niños no tienen a Harry Potter en las escuelas, tienen a un suicida. Los hay que financian la muerte y financian el terrorismo, los hay que no financian las escuelas, no financian la cultura de la paz. Si Francia y Alemania después de la segunda guerra mundial hubieran continuado alimentando la confrontación hoy estaríamos a las puertas de una guerra, alimentaron la tolerancia, hoy son un eje estable. Ese es el problema que tiene Mahmud Abas, que creo que es un tipo interesante, que sus generaciones, sus jóvenes, han sido educados para odiar, y ahí nos encontramos con la famosa frase de Golda Meier: “habrá paz el día que ustedes amen más a sus hijos que lo que nos odian a nosotros”.
Edición: Mauricio Erramuspe
Fotos : Guzmán Gordillo
EMILIANO COTELO : Espectador.com
PRIMERA RADIO DE URUGUAY
© 2004 Pilar Rahola
“El mundo me ocupa y me preocupa”.
Emitido a las 9.09)
EMILIANO COTELO:
Periodista. Escritora. Política. Filóloga…
PILAR RAHOLA:
Ama de casa…
EC - Española. Catalana. Itinerante por antonomasia.Esos son algunos rasgos, los más salientes, de nuestra entrevistada de hoy.Para terminar de definir al personaje podríamos decir también “multifacética”…
PR - No sé…
EC- “Multipremiada”…
PR - A veces.
EC - “Archicomprometida”…
PR - Sí.
7
EC - Polémica…
PR - Sí.
EC - Incisiva…
PR - Sí.
EC - En fin, seguramente lo más conveniente sea escucharla. Por eso, en los próximos minutos el diálogo será con la periodista española Pilar Rahola, de visita por estas horas en Montevideo.
***
Pilar, supongo que te sentirás como en tu casa.
PR - Además me ha hecho mucha ilusión, porque sabes que soy catalana, y de golpe he visto un poeta aquí en la pared, que es Michel Marti Paul, que es uno de mis grandes poetas. Me ha hecho una ilusión extraordinaria. El lugar es bellísimo, pero bellísimo.
EC - Francamente muy cómodo para trabajar.
PR - Además cuentas con escritores en tu tertulia, lo cual dice mucho a favor de ti. No es tan normal eso.
EC - Hay varios, sí.
Según dice tu propia biografía, naciste en Barcelona en 1958.
PR - Ya está bien, ¿tú crees que por tener un micrófono tienes que decir mi edad?
EC - ¿Por qué no?
PR - No me están viendo, no saben que el cutis aún lo aguanto, nada fatal.
EC - Tú no les tienes miedo a las verdades, creo.
PR - Ni tengo miedo a la edad.
EC - Naciste “en el seno de una familia de fuertes convicciones republicanas y antifascistas”. Estás casada, tienes tres hijos, eres amante de los animales, doctora en Filología Hispánica y también en Filología Catalana por la Universidad de Barcelona.
¿Cómo se vincula, en tu caso, la filología con el periodismo?
PR - En mi época estudiar periodismo prácticamente no era posible, tenías que estudiar otra carrera, filosofía y letras, humanidades, filología, y derivabas hacia allí. Porque después ya se tipificó como una carrera importante.
Pero muchos de nosotros nos formamos en el ámbito de la literatura, en el ámbito de la lengua, y luego derivamos hacia el periodismo. Yo formo parte de una familia que ha estado siempre muy implicada con la vida política en mi país, mi tío abuelo fue el primer condenado a muerte de Franco, la primera condena a muerte que firmó fue contra Carlo Rahola, que era un intelectual de la época. En mi familia ha habido ministros de la República, diputados. De manera que en el ADN tenía la convicción del compromiso con la realidad, y el periodismo se acerca tanto a ese compromiso… Me movía entre lo literario y lo periodístico, y al final acabé en la trinchera de la política, que es una trinchera compleja, de la cual huí y vuelvo a la trinchera del periodismo, que para mí es el ojo del mundo, es la mirada del mundo.
EC - Pero la filología, según una definición que uno puede encontrar por allí, es la ciencia que se ocupa de los textos escritos a través de los cuales pretende reconstruir, lo más fielmente posible, la cultura que dio lugar a esos textos y que subyace a los mismos.
PR - Pero la carrera fundamentalmente era el estudio de la literatura y del pensamiento.
EC - ¿Y cómo te sirve esa herramienta para hacer periodismo?
PR - Toda persona del mundo que quiera entender la realidad y proyectarse en el futuro tiene que tener una gran dimensión del pasado, y la literatura es la materia del pasado, es la memoria. El material con el que trabaja la literatura de ficción es la memoria, es la vida, uno puede entender mejor la historia rusa si lee a Tolstoi que un libro de historia. O, por supuesto, si lee a Proust reconstruye toda la memoria de Europa. De manera que desde mi punto de vista una buena formación literaria te implica con el mundo de una forma mucho más sutil. Además la literatura es el arte de la sutileza, del matiz, de la construcción de cosmos, de vidas, de universos. En fin, para mí es una pasión. Y además soy una lectora de clásicos, cuando estoy muy agobiada, cuando el mundo me cansa mucho…
EC - Se nota en tus notas, en tus artículos.
PR - …me vuelvo a los clásicos, que nunca te fallan. Los griegos son fantásticos.
EC - ¿Cómo te llevas con Uruguay? Parece que bastante bien, porque estaba mirando tu blog ayer y me encontré con varias fotos personales, algunas de ellas tomadas en Punta del Este, donde pasaste el último fin de año.
PR - La verdad es que en las fotos de mi blog faltan muchísimas y apenas cuelgo las últimas. Yo a Uruguay he viajado varias veces, mi primer encuentro con Uruguay fue fatal, hacía un frío terrible, yo venía con la piel de verano y de golpe me morí.
EC - Hoy te recibió un frío bastante importante.
PR - No, es fantástico. Y luego en Punta del Este tuve la ocasión de conocer a Sanguinetti en ese momento, que fue un honor. La verdad es que Uruguay es un país… si lo digo aquí me vais a decir que toca, pero lo digo fuera también, es un país muy amable, muy agradable de estar, donde todo, incluso las pasiones tienen sordina, son suaves. De manera que realmente es un país de aquellos que te dan siempre la bienvenida y es muy amable cuando te dice adiós. Es agradable de venir. Y luego, además, uno va finalmente conociendo conceptos, personas, mitos del propio país, eso crea complicidades, lógicamente. Además ustedes saben que son un poco una isla en esta zona del mundo. A mí el primero que me dijo “esto es distinto” fue Sanguinetti. Luego fui descubriendo que era cierto. Todo es distinto aquí, la política, la vida, el sentido de responsabilidad, es un país en este sentido muy europeo. Ustedes lo llaman la Suiza de la zona.
EC - En algún momento nos presentamos como "la Suiza de América".
PR - Pero, con perdón de los suizos, menos aburridos.
EC - Tú has sido durante varios años periodista de radio, televisión, prensa, y esa profesión te llevó a cubrir varios conflictos. Tengo un listado aquí que incluye la guerra entre Etiopía y Eritrea, la guerra de los Balcanes, la primera guerra del Golfo, la caída del muro de Berlín, el asalto al Parlamento Ruso, el proceso de independencia de los países bálticos. ¿Qué te dejan esas coberturas, además de poder poner los datos en el currículo y decir “estuve ahí y sobreviví para contarlo”?
PR - Nunca fui, no puedo considerarme, corresponsal de guerra, eso es un nivel de compromiso periodístico muy alto. Pero tuve la oportunidad, cuando estaba trabajando en televisión, de cubrir algunos conflictos desde una perspectiva más completa, más de programas largos. Eso me permitió mi primer muerto, en el sentido terrible del término bélico, en África, la muerte negra es terrible porque es una muerte que nadie ve, que nadie mira, que a nadie le interesa. Y además es una muerte blanca, es decir, la piel interior es blanca, la ves en las heridas. Recuerdo esa mirada, la muerte tiene otra dimensión, recuerdo una madre que tenía un niño en brazos que hacía tres horas que había muerto y aún lo acunaba…
En fin, realmente esa primera guerra me aterrizó con toda rotundidad en el compromiso, y también en el dolor, en el absurdo, en la fuerza de las mujeres, que mientras sus hombres estaban haciendo la guerra reconstruían la educación, la cultura, la comida. Los aspectos fundamentales de la vida, el vivir, el sobrevivir, era muy femenino. De manera que más que sobrevivir tú, porque mueren muchos periodistas en las guerras pero no es decente hablar del riesgo del periodista, el periodista va porque quiere, es su obligación poner la mirada. De hecho, en la mayoría de las guerras del mundo no ponemos ninguna mirada, pero cuando tú ves la muerte arbitraria, absurda, tan de cerca, los valores fundamentales de la vida adquieren mucho valor.
EC - Por otro lado, ¿no se corre el riesgo de “endurecerse”, de perder sensibilidad para la comprensión, para el abordaje de temas más cotidianos?
PR - No, no. Cuando vuelves de una guerra (estoy segura de que todos los que han cubierto guerras lo saben), estás unos cuantos meses en tu país absolutamente atontado, incluso pensando, tú ves los valores del consumo de tu país, que forman parte de lo cotidiano, donde gastas más de la cuenta, te preocupas por nimiedades, y de golpe, cuando vuelves de un país de estos, durante mucho tiempo te sientes muy mal contigo mismo, no quieres gastar en tonterías, piensas ¿qué hacemos en el mundo?
A mí desde luego no me sacó sensibilidad sino que me comprometió más, hasta el punto que me comprometió como madre y decidí adoptar dos hijos, primero uno y después otro, a raíz de estar en un orfanato en África donde había más de dos mil niños huérfanos de la guerra. Que no salvé nada, cuando uno hace un proceso de adopción no se apunta una ONG, hace de madre y de padre, nada más. Pero me comprometí ahí, y es un compromiso de por vida. Tenía una hija biológica y decidí entrar en el mundo de la adopción. A mí no me perdió sensibilidad.
Y luego, tocar la historia de cerca, estar en la caída del muro de Berlín esa noche, he tocado la historia, con muchos miles más. La ilusión, cómo caía el muro, cómo le pegábamos, cómo caían trocitos, la gente se abrazaba. Volver a mi país con una euforia, porque realmente tuve la impresión de que un momento de la historia me había pertenecido un poquito. Y aún tengo un trocito de muro en mi casa.
EC - Ahora una de tus líneas de trabajo más fuerte es la prensa.
PR - En televisión también.
EC - Aquí a lo que más tenemos acceso es a los artículos que escribes, por ejemplo en El Periódico de Catalunya, en El País de Madrid, en La Nación de Buenos Aires, entre otros. Y si miramos tus últimas columnas, podemos encontrar desde una reflexión sobre los trece años del atentado a la AMIA en Buenos Aires, de estos días, tu opinión en torno al conflicto en Medio Oriente, un comentario muy ácido sobre la familia Beckham, una crítica a los sanfermines, algo de ironía sobre la filmación en Barcelona de una película de Woody Allen. ¿Cómo abarcas temas tan variados? ¿Cómo se te meten asuntos tan dispersos y diferentes en tu cabeza?
PR - Porque el mundo me ocupa y me preocupa, y por tanto me apela como… no me atrevo a llamarme intelectual, pero como persona que tiene el lujo enorme de tener espacios abiertos al mundo, que hay gente que lee y a quien le interesa. Es un espacio de responsabilidad, es un lujo, un lujo que a mí me han otorgado aún no sé por qué, tengo que ser responsable con eso. Por tanto me interesa, por ejemplo, el sufrimiento de un toro absurdamente, en una cultura de muerte que no puedo aplaudir, en una fiesta en Navarra. Mi marido es de Navarra, la guerra la tengo en casa, pero yo no puedo entender la muerte arbitraria, tampoco de un animal, y no puedo entender el aplauso ante la tortura, ante la sangre, me repugna. Y no puedo callar, y sé que me gano antipatías, sé que cuando voy a Pamplona me dicen de todo, sé que los toreros se acuerdan de mi madre. Me es igual, me apela.
Y cuando veo que el mundo convierte a unos tipos, a un producto de la lada choluta que son los Beckham en un producto económico importante, me acuerdo de Nietzsche cuando hablaba de la caída de los dioses, de la muerte de Dios. Digo, pero los dioses nuevos son peores, porque como mínimo el nihilismo de algunos pensadores del siglo XX era constructivo, este es el nihilismo puro, es la lada choluta. Y también quiero escribir sobre eso.
Y por supuesto, si soy la oradora (también eso es un honor, más que un lujo es un honor inmerecido) el día del recuerdo de las 85 víctimas de la AMIA, ¿cómo no voy a escribir sobre eso, que me apela directamente, la muerte absurda, arbitraria? Alguien que en nombre de un dios, de una ideología mató a personas, eso forma parte del reto y del compromiso del mundo. De manera que en el fondo soy un poco hábil en una cosa: de lo que creo que no sé o no tengo opinión no hablo, entonces parece que hablo de todo, pero en realidad hay cosas de las que no hablo nada porque no sé nada. No me verás hablar de economía, por ejemplo, porque no es mi fuerte; no me verás hablar de deportes; puedo hablar desde una perspectiva civil de lo que ocurre en el mundo del deporte, pero no saldría de esto. Hay aspectos que me escapan, pero alguien que mira el mundo con un pensamiento crítico y con un compromiso moral, tiene opinión sobre las cosas que ocurren y las describe, y si alguien las lee, fantástico, ese es el compromiso.
***
EC - Hablemos del periodismo y la política. De 1993 a 2000 fuiste diputada en el Parlamento español por Izquierda Republicana Catalana.
PR - El partido de mi familia.
EC - De 1994 a 2000 fuiste vicealcaldesa de la ciudad de Barcelona. ¿Cómo fue este pasaje de periodista a política?
PR - Traumático.
EC - Decías hace un rato que ya no más, nunca más, pero ¿cómo lo viviste?
PR - Fue una aventura extraordinaria, pero también potente, casi como una guerra. En la política viví lo mejor de la política, que es la adscripción directa a unas convicciones, yo fui diputada republicana en un país monárquico, tuve mis encuentros con el rey, le llamé “ciudadano Juan Carlos” y fue un escándalo en España, aunque me llevo bien con el personaje. Pero me gustaría dejarlo sin trabajo, por eso soy republicana. Cuando le dije esto al rey, me dijo “mi trabajo es que tú no lo consigas”, el tipo también es listo. Feminista en un país que cuando yo empecé era muy machista, esto ha cambiado considerablemente, antitaurina en un país taurino, catalana en un país donde lo catalán es complicado, de un partido de izquierdas, etcétera.
De manera que era un reto, era un tsunami casi para mí, además la única diputada durante mucho tiempo. Eso fue lo grande de la política, luego la gestión directa de la ciudad de Barcelona, yo gobernaba Comercio, Consumo y Turismo, de manera que toqué la política real, allí donde cambias la vida de la gente. Eso fue para mí una experiencia muy bonita, pero también muy fuerte, la vida privada se te complica, si eres madre se te complica muchísimo, hay aspectos de tu vida que quedan muy tocados, muy choqueados. Al mismo tiempo viví lo mejor de la política, las guerras de partido, las guerras por el poder.
EC - Se dividió el partido, terminaste fundando otro.
PR - Nos fuimos, quedamos fatal, yo decidí que no volvía. A veces en la política lo más duro es tu compañero de partido, y eso no me gustó. Seguro que cometí errores, creo que también tuve aciertos, dejé una huella tan fuerte para bien y para mal que aún hay quien me hace en la política, yo me encuentro en la calle gente que me dice “te voté”, y hace como siete años que no estoy, o sea que me votaste en el Jurásico. Pero no me quedaron ganas de volver, lo cual no significa que para mí la política no sea muy digna, pero creo que mi personalidad, que es muy heterodoxa, muy brava, muy apasionada, que me implico mucho en los temas, no casa bien con el dogmatismo de los partidos políticos, los intereses de partido, el voto callado, disciplinado, yo no soy nada servil, por tanto soy incómoda.
En su momento cuando dejé la política hubo un intento de que volviera, por parte del que entonces era candidato al gobierno catalán, que era Pascual Maragal, lo hablé mucho con él y dije “creo que no me sirve”. Y cuando él me decía por qué, yo decía “no me sirve en la vida, no voy a ser feliz”. Y llega un momento en la vida en que uno también quiere ser feliz. La política me daba pero me quitaba demasiado, el periodismo me da mucho y no me quita tanto, algo me quita, porque en el fondo uno lo que quiere es estar tumbado en la playa en algún lugar del mundo y ver cómo crecen sus hijos, y eso es más complicado. Pero creo que no voy a volver. Uno nunca puede decir eso, pero he puesto todas las trabas y he complicado mi camino suficientemente como para que realmente no vuelva.
EC - Hablemos de otra de las facetas incómodas de tu trayectoria periodística, vuelvo a la biografía que figura en tu blog, supongo que es autorizada…
PR - Sí, esa sí.
EC - Dice: “Desde hace años sigue de cerca la cuestión de Oriente Medio. Ha viajado más de veinte veces a la zona. Es una ferviente luchadora contra la distorsión informativa y contra la actual criminalización del Estado de Israel, y ha convertido la batalla contra el antisemitismo en una de sus causas. Batalla reflejada en decenas de conferencias y artículos”. ¿Tú sostienes que existe antisemitismo en España, en Europa?
PR - Sin ninguna duda, pero no lo sostengo, es un hecho, no es una especulación. Pero no es lo mismo, es decir, estoy a favor del pensamiento crítico en todo, también con Israel, y lo he practicado. Ni todo lo que hace Israel me gusta, ni me gustaron todos sus gobernantes, ni me gustan todas sus actuaciones, y me parece pertinente y obligatorio que en el periodismo, en el mundo intelectual, en el mundo de la opinión haya crítica a Israel, sin ninguna duda. Eso es una cosa, y criminalizar al país es otra. He percibido, creo que con mucha rotundidad, en el mundo globalmente, porque también en América Latina, no ha sido una crítica severa pero balanceada y honesta a Israel, sino una criminalización. Israel tiene la culpa de todos los males de la zona, es el culpable de todas las muertes, incluso cuando los matan a ellos, es el país ocupante, es el país perverso, si no existiera sería fantástico.
En cambio no noto la crítica, por ejemplo, al terrorismo palestino, no noto en el mismo balanceo la crítica a los errores de los líderes palestinos, hemos llevado a los altares a Arafat, que fue un líder violento, corrupto, que dejó una tristísima herencia en Palestina, que movía miles de millones de dólares y su pueblo se moría de hambre, que el pobre Mahmud Abas, que me parece un tipo importante e interesante no sabe cómo lidiar con esa herencia. ¿Por qué en el mundo, me paso la vida viendo las maldades de Israel y nunca he leído una sola maldad de Palestina? En un conflicto tan complejo, alguna culpa tiene el otro lado. Y lo que es peor, ¿por qué no hablamos de Siria cuando hablamos de Palestina?, ¿por qué no hablamos de Irán cuando hablamos de Palestina? Hamas es una organización que mata personas, y la financia Irán, y otro momento la financiaba Irak, y parece que esto no chista en el conflicto.
Desde mi mirada crítica, considero criminalización no a la crítica honesta a Israel, sino el maniqueísmo, buenos y malos, víctimas y verdugos, convertir un enorme y complejo conflicto en algo simple. Y luego el antisemitismo, que es socio fundador de la cosa. En Europa existió un antisemitismo terrible, que masacró Europa y destruyó dos tercios de la población judía de Europa. Era de extrema derecha, bebía de las fuentes del cristianismo, que durante siglos criminalizó al pueblo judío. Pero finalmente fue, como es evidente, una expresión del horror fascista. Pero también existió, que nunca lo mentamos, un antisemitismo de izquierdas, que hoy tiene su cara más triste. Ese antisemitismo de izquierdas es el que criminaliza a Israel, el que ningunea al terrorismo y lo minimiza, el que banaliza la Shoa, el Holocausto, cualquier expresión del conflicto en Oriente Medio es un holocausto, cuando el Holocausto no es comparable a nada. Y sin embargo esa misma izquierda y ese mismo periodismo que se implica tan brutalmente con Palestina, no lo hace con Sudán. En Sudán llevamos un millón de muertos, ¿por qué no nos preocupa?
EC - Tienes uno de tus enfrentamientos con la propia izquierda a la que perteneces y con la que te identificas, “la izquierda europea es antiisraelí” has escrito más de una vez.
PR - Es algo más. No toda la izquierda, sin duda, yo me considero también de ese planeta ideológico, por tanto no todos somos iguales. Pero sí es cierto que hay un pensamiento políticamente correcto que te obliga a pensar dogmáticamente. Alguien escribió en mi país, la escritora Rosa Montero, que el pensamiento libre es un territorio inhóspito y solitario. De manera que cuando uno se hace preguntas más allá de los dogmas y las consignas a veces está muy solo. Y yo me siento sin ninguna duda implicada en la sensibilidad progresista por biografía, por compromiso, etcétera, pero no coincido en todo en la dogmática de izquierdas.
No puede ser que en nombre de la izquierda haya personas que me justifiquen que los niños de ocho y nueve años sean educados en el fanatismo que acabará convirtiéndolos en bombas. No puede ser que confundan eso con la liberación de los pueblos, porque eso no es liberación, es destrucción y muerte. No puede ser que el drama de millones de mujeres esclavizadas en el Islam no preocupe a nadie, porque eso es una traición al compromiso moral de la izquierda. No puede ser que en nombre de los valores de la libertad se justifiquen dictaduras. No puede ser que en nombre de los valores de la libertad se criminalice a esa pequeña democracia israelí, que con sus defectos se mantiene como democracia en una zona del mundo donde no hay ninguna. Entonces son demasiadas traiciones, ahí es cuando yo me enfrento, por supuesto me enfrento más a la derecha, cómo no, yo no voy a votar en mi vida al Partido Popular.
EC - Tú dices que eres capaz de analizar críticamente a Israel. ¿Por dónde encuentras los problemas? ¿Dónde están tus censuras a Israel?
PR - Por ejemplo, yo fui muy crítica con la guerra del Líbano. Perdóname, y ahora voy a comprometerme: no porque existiera esa guerra, yo me pregunto qué país del mundo aguantaría, país pequeñísimo, siete millones de personas, no llevan ni un solo día de tranquilidad, o guerras o terrorismo, que tiene que dedicar 60% de su presupuesto nacional a defensa, y con el 40% restante nos ha dado ya ocho premios Nóbel. Lo digo porque el petrodólar no ha dado un solo premio Nóbel al mundo, y es una riqueza ingente, eso también hay que tenerlo en cuenta.
De manera que ese pequeño país, que con sus miserias, sus responsabilidades, sus defectos, aguanta una democracia con una situación de terrorismo, de violencia, con un montón de países cercanos que lo quieren destruir, con un país miembro de la ONU que acaba de decir “ya llegó el tiempo de que el ente sionista desaparezca”, que quiere tener la bomba nuclear, que ha hecho un congreso para negar el Holocausto, y nadie ha retirado un solo embajador en el mundo, porque el dinero puede más que la moral. Ese pequeño país, que tiene un ejército financiado por Siria y por Irán, que permanentemente bombardea sus ciudades del norte, que lo quiere destruir y que es más grande que el ejército del Líbano, que un día que después de secuestrarle unos soldados que han entrado en su territorio le han secuestrado unas personas que aún no han devuelto, que permanentemente lo quiere destruir, un día haga la guerra, oiga usted, ¿quién soy yo para decirle que no?
EC- ¿Pero qué es lo que le cuestionas a Israel?
PR - No me gustó cómo la hizo, no me gustaron los errores estratégicos, no me gustó la perspectiva política, no me gustaron algunos de los bombardeos. Yo tengo la obligación también de decirle a Ehud Olmert “usted no fue un buen presidente, no gestionó bien esa guerra”. Una vez dicho esto, perdóname que corriendo diga: Irán es responsable de armar un ejército que quiere destruir a otro país; Siria es responsable de ayudar en la logística y en la ideología que finalmente esclaviza a miles de personas en un discurso fanático e intolerante que nos secuestra para decapitar la paz. Por tanto, más allá de los errores que cometa Israel, Israel lidia con algo que no sé qué pasaría en España, si Francia estuviera armando permanentemente un ejército que nos quiere destruir y nos ataca, ¿qué haríamos en España? No sé, ¿pondríamos flores en los fusiles? Es difícil. Le quiero recordar que Gandhi estuvo a favor de la guerra contra Hitler. A veces los caminos de la paz son complicados.
Pero en cualquier caso le voy a decir algo peor o más complejo: yo no soy una ciudadana israelí, no sé cómo me defendería, no sé cómo hay que hacerlo, lo que sí le digo es que como ciudadana del mundo me duele ese conflicto, y también le digo que en nombre de Palestina los hay que destruyen a Palestina, en nombre de Palestina los hay que educan a niños para la muerte, los hay que tienen campos de colonias donde los niños no tienen a Harry Potter en las escuelas, tienen a un suicida. Los hay que financian la muerte y financian el terrorismo, los hay que no financian las escuelas, no financian la cultura de la paz. Si Francia y Alemania después de la segunda guerra mundial hubieran continuado alimentando la confrontación hoy estaríamos a las puertas de una guerra, alimentaron la tolerancia, hoy son un eje estable. Ese es el problema que tiene Mahmud Abas, que creo que es un tipo interesante, que sus generaciones, sus jóvenes, han sido educados para odiar, y ahí nos encontramos con la famosa frase de Golda Meier: “habrá paz el día que ustedes amen más a sus hijos que lo que nos odian a nosotros”.
Edición: Mauricio Erramuspe
Fotos : Guzmán Gordillo
EMILIANO COTELO : Espectador.com
PRIMERA RADIO DE URUGUAY
© 2004 Pilar Rahola
Articulos : Entrevistas
“El único culpable es el asesino”
Las Naciones Unidas callan demasiado!
En la calle Pasteur, donde se agolpa una multitud dolida, la voz de Pilar Rahola, la ex vicealcaldesa de Barcelona, vibra indignada.
Es una mujer joven y apasionada que luego, con más calma, nos explica el origen de su dedicación a la política y a las libertades.
—Esto se dio en niveles distintos. En primer término le diría que yo vengo de una familia golpeada por la represión franquista que hizo de uno de mis tíos abuelos el primer condenado a muerte por Franco. Fue, también, el primer juicio militar contra un intelectual. Por supuesto que hubo muchos más y, por otra parte, murió gente en la calle sin ningún juicio. Y aunque uno no hereda las virtudes de sus antepasados, yo me crié en una familia con mucha conciencia de lucha contra el fascismo. A favor de las libertades. De modo que me eduqué con un fuerte concepto de la valentía, de compromiso con las libertades y también con la libertad de la mujer. ¡Y esto en un país machista es bastante complicado! No fue fácil y yo me hice irreductible. Sin embargo, debo reconocer que el camino directo a la lucha o la denuncia pública contra los totalitarismos, contra el terrorismo, me viene por mi lucha por los derechos de la mujer. Este ha sido el camino que muchas mujeres hemos emprendido en España y estamos muy satisfechas porque hemos conseguido, entre todas, grandes cosas. Pero tampoco a mí me bastaba con tener un país en el que las leyes iban volviéndose igualitarias y los gobiernos (¡quizás por mala conciencia!) mixtos. Lo que realmente me preocupa más es que muchas mujeres, en el mundo, continúen siendo esclavas. A partir de allí entré a ocuparme del fenómeno del integrismo islámico, del terrorismo y, de golpe, uno se encuentra embanderada con algunas causas que son siempre las mismas: la democracia, los derechos individuales...
—No sé si me equivoco, Pilar, pero mientras la escuchaba en el acto de la AMIA pensaba si no estábamos dando un salto en el tiempo y volviendo a aquello de las guerras de religiones...
—No creo sinceramente que sea así. Era una de las teorías de Oriana Fallaci, con la cual tuve una buena relación, pero sin estar de acuerdo. Me parece que a Dios no hay que meterlo aquí. Lo usan. No es un tema de los ciudadanos que, en cualquier lugar del mundo, le rezan a un Dios distinto. No. Creo en cambio que en nombre de ese Dios alguien les transmite ideologías totalitarias. Es decir, mi enemigo no es una chica que en este momento está rezándole a Alá en una mezquita de Marruecos, del Sudán o de Kuala Lumpur. De ninguna manera. Mi enemigo es el imán que le inculca que me tiene que odiar. De manera que el problema es la ideología. Hay gente que tiene la misma religión y no es totalitaria. Incluso por ser europea y de familia católica creo que, por ejemplo, muchos judíos, en numerosos momentos de su historia, vivían mejor en países musulmanes que en Europa. Eran más perseguidos en Francia o en Rusia o en España (cuando los expulsamos) que en toda la región del Mediterráneo. De manera que yo creo que el islam, como toda religión, puede derivar hacia la modernidad o también dar un giro hacia la antimodernidad. Hoy, por desgracia, está copado por una ideología profundamente antimoderna, claramente medieval, que usa la tecnología del siglo XXI pero vive en el siglo XIII, y tiene una voluntad de conquista planetaria muy peligrosa. Y le diría que mi enemigo es ése: el totalitario en nombre de Alá.
—En un artículo que Ud. escribió para el diario “La Nación” ha denunciado la presencia de células de Hezbollah en más de 20 países. ¿Se visualiza en Europa que en América latina, por ejemplo, el área de la Triple Frontera es una zona peligrosa que ha tenido una fuerte incidencia en los atentados ocurridos en la Argentina?
—En Europa, a nivel de cancillerías y servicios de inteligencia, la Triple Frontera es un motivo de preocupación. Hay que pensar también que no sólo se trata de Hezbollah, sino también es la Yihad, son los grupos vinculados a Al Quaeda... En fin, todos aquellos que están en un planteo totalitario integrista muy agresivo contra las democracias y la libertad de la gente han sido financiados durante décadas con total impunidad. En Europa había diversos bancos que en forma directa o indirecta financiaban el terrorismo islámico. Esto se cortó a partir de 2001. Esos bancos se cerraron y fueron muy investigados y perseguidos. Lo mismo que centros islámicos en los que sabíamos que había gente que preparaba Yihadistas y fanatizaba a los niños. En cambio, nunca hubo problemas con aquellos que rezaban a su Dios. Nosotros teníamos la convicción de que una parte importante de esa financiación de la que hablábamos se derivó hacia la Triple Frontera, que es la tierra de nadie. Daría la impresión de que un país de la zona (tampoco quiero meterme en la vida de nadie), uno de los tres de la Triple Frontera, es especialmente poco sensible a la lucha contra el terrorismo–. Pilar hace una pequeña pausa y retoma–: Me estoy refiriendo al Paraguay, donde creo que se podría hacer mucho más. No quiero equivocarme, pero parecería que allí no hay un auténtico filtro; parecería, repito, que no existe ningún tipo de control. De manera que es muy probable (y todos los servicios de inteligencia lo mencionan en sus informes) que hoy la Triple Frontera sea un centro de financiación muy importante. No sabemos si hay allí otras cosas como centros logísticos o un ir y venir de personas, pero lamentablemente tienen células de Hezbollah. Y es posible que no miren tanto hacia America latina sino hacia Europa, porque el terrorismo islámico, hoy por hoy, considera que la línea de fuego es el mundo entero. Por lo tanto, ataca donde puede. Justamente, hoy lo hablamos en el acto de recordación por las víctimas de la AMIA. Cualquier hombre o mujer con su carta de ciudadanía libre se convierte actualmente en un objetivo terrorista. Se mata al otro, al anónimo, al que pasa por la calle o sube a un tren o a un subte o concurre a una bolsa de trabajo. El objetivo es, pues, aterrorizar. ¡A cuántas más personas, mejor! Así consiguen una dinámica de acción-reacción. El primer objetivo del terrorismo no es matar, sino aterrorizar con la muerte masiva. Es entonces cuando las democracias se resienten, se asustan, recortan libertades y todo, de alguna manera, pasa a ser mucho más bélico.
—¿Una forma de ganar terreno?
—Desde ya.
—Volviendo sobre estos lamentables 13 años perdidos en la investigación sobre el atentado a la AMIA, no podemos dejar de envidiar la prontitud con que, en España, se llegó a los autores del atentado del 11 de marzo. No sé si los españoles tienen conciencia de la importancia que esto significa comparado con lo que nos ha ocurrido en la Argentina...
—Tengo que decir que a mí me duele España muy a menudo y por muchas cosas, pero en este tema reconozco que no me dolió. Usted sabe que con motivo del 11 de marzo tuvimos también mucho ruido político... sigue
—Bueno, le costó la carrera a Aznar.
—Yo creo que el PP (Partido Popular) perdió las elecciones porque mintió y mantuvo la mentira. En un primer momento, bajo el shock del atentado, era posible decir muchas cosas. Nos encontramos con una terrible confusión de cuerpos mutilados y hierros retorcidos. Sangre y fuego. Pero cuando a las 12 del mediodía, y aún más tarde, ya sabíamos todos en el mundo que la culpabilidad recaía en Al Quaeda, ellos seguían diciendo que era la ETA. Querían salvar las elecciones y ahí, claro, cambiaron los votos. Por lo tanto, yo creo que el PP haría bien si, algún día, reflexiona sobre esto, sobre su error histórico. En estos años transcurridos después del 11 de marzo, más allá de la recordación permanente de las víctimas, hemos seguido teniendo mucho ruido político entre el Partido Popular y el Partido Socialista sobre este tema. No ha sido nada bonito ni moral. Una vergüenza. Pero a nivel judicial y policial se hizo un trabajo espléndido. Limpio, rápido, eficaz, y en cuanto hubo pruebas se fue a juicio, se han detenido personas. Aun a aquellas que estaban en ámbitos internacionales. Se les ha sentado en el banquillo de los acusados con condenas ejemplares. Sin duda este proceso tan limpio, tan rápido y tan puro ha fortalecido la democracia. Nos ha quedado una incógnita. Más allá de los grupos que conocemos y lo financiaron, cabe una pregunta: ¿hubo algún país que también ayudó? No lo sabemos. No hemos podido llegar hasta ahí. En el caso de la Argentina, se hicieron mal las cosas desde un principio. La Argentina se durmió, escondió, puso obstáculos. Incluso hubo cancillerías que colaboraron... Fue una vergüenza y durante estos años, en el tema de la AMIA, miramos hacia la Argentina con mucha pena. Sin embargo, al final ha hecho algo muy grande.
—¿Usted se refiere al replanteo de la Justicia?
—Un país que durante mucho tiempo creó obstáculos para llegar a la verdad y dificultó las investigaciones tiene actualmente un juez y un fiscal con un nivel de valentía único y extraordinario. No solamente señalan como responsables directos a miembros del gobierno iraní de aquel entonces, sino que han lanzado una orden internacional de captura. Reitero que este hecho implica una valentía extraordinaria en un país que parecía indiferente o dormido. Y si reflexionamos sinceramente sobre este tema, llegamos a la conclusión de que todos tenemos alguna grandeza y alguna miseria, ¿no?
—Sin duda. También hay algunas declaraciones suyas con respecto al presidente Chávez de Venezuela que lo señalan como un personaje inquietante...
—América latina es un continente que lo tiene todo para crecer. Tanto a nivel político, como estratégico y económico. Hoy existe un potencial latino realmente de una gran importancia. Muy relevante. Sin embargo, en ese mismo territorio, en este mismo continente, estamos viendo crecer también una corriente dogmática de un populismo fascistoide que cuenta con muchos recursos económicos y que está utilizando para el adormecimiento de las mentes, para la demagogia. E incluso para enaltecer a dictaduras que se mantienen en el mundo, ¿no? Los amigos de Chávez son Corea del Norte, Irán... Algunos de los regímenes más jurásicos que subsisten. Si hablamos de Corea del Norte, es como si lo hiciéramos de un dinosaurio. Resumiendo, ¡no hay que olvidar que el coronel Kadhafy otorgó al presidente Chávez el premio a los derechos humanos!–Pilar levanta el tono–. ¡Realmente, Dios los cría y ellos se juntan! Pero el problema es que yo creo que Chávez es un tipo sin ninguna categoría, sin ética, que ofende la figura de Simón Bolívar, un gran librepensador amigo de los grandes intelectuales de su época. ¡Chávez tiene unas ínfulas imperialistas de gran sátrapa, de pequeño gran dictador! Y esto inspira miedo porque tiene dinero. Yo creo que va a intentar implantar un gran imperialismo mediático. Hará un intento de dominación a través de los medios de comunicación y también comprando armas. ¿Qué más puedo decirle? Algunos ingenuos de la izquierda le siguen el juego ...
—Otro tema preocupante, si miramos las estadísticas, es el gran avance demográfico musulmán dentro de la comunidad europea. En un plazo relativamente corto esto tendrá peso. ¿Cómo lo analiza España?
—Hace muchísimos años Kadhafi dijo, refiriéndose a Occidente: “Ustedes tienen la bomba atómica, pero nosotros tenemos la bomba demográfica”. Y, sin ninguna duda, en la curva demográfica europea las familias con más hijos son los islámicos. ¿Es esto una amenaza? Veamos: si estamos hablando de ciudadanos musulmanes democráticos que incorporan su mirada religiosa y cultural a la mirada global de los países donde viven (España, Alemania, Francia), no hay nada que temer. Recordemos que en la España medieval convivían en hermandad judíos, musulmanes y católicos. El problema está en cuántos de esos millones de ciudadanos musulmanes que viven en Europa han sido atrapados y seducidos por el integrismo islámico.
—Es también la pregunta que surge cuando observamos el tema de los médicos musulmanes en Londres...
—Los médicos de Londres fueron enviados pero algunos ciudadanos ingleses, nacidos en suelo británico, a pesar de vivir en la cuna de la democracia (recordemos que la democracia británica es una de las más antiguas del mundo) y en un regimen multicultural, tienen, como le decía, la tecnología del siglo XXI junto a una mentalidad del 1300. ¡Y esto es dinamita! Es dinamita para la libertad, para la democracia, para la seguridad.
—¿Cuál sería entonces, a su entender, la postura adecuada frente a esta realidad que usted señala?
—Creo que lo que debe hacerse es combatir muy severamente a los imanes y a los líderes religiosos que promocionan y financian el fanatismo integrista. Yo no quiero condenar a los fieles musulmanes como tampoco condené a Alemania. Pero sí condené el nazismo. En mi país y en Francia los imanes integristas que les llenan la cabeza a sus fieles con locuras totalitarias deben ser considerados como delincuentes por apología del terrorismo. De hecho, ha habido algunos imanes que han sido detenidos por estas razones. En Francia, por ejemplo, los han expulsado. ¿Están ustedes seguros, en la Argentina, de que en los centros religiosos islámicos no se enseña algo más que lo referente a Alá y el Corán? ¿Están ustedes absolutamente seguros?
—Usted ha mencionado una reunión secreta que tuvo lugar en 1993 en la ciudad de Maashad, donde se decidió el atentado contra la AMIA...
—Lo que yo puedo saber lo sabe el fiscal Nisman y lo podemos leer en la causa. Sin embargo, lo que parece bastante evidente es que, si se confirman los compromisos que tuvo en su momento el presidente Menem con Irán y que después resultaron compromisos no cumplidos, es más que probable que el gobierno iraní quisiera cobrarse sus cuentas pendientes. Yo nunca convertiría en culpable de la muerte de 85 personas a un presidente democrático de un país democrático, como lo señalan algunos familiares. Creo que el único culpable del delito es el asesino y quien ha pagado al asesino. Lo que sí es cierto es que aquel gobierno de aquella época tenía algunas cosas que ocultar. Y esas cosas escondidas son las que, finalmente, provocaron demasiados obstáculos en la investigación. Lo que sabemos con certeza es que se reunieron en Irak y allí decidieron atentar contra Buenos Aires. Se abrió una cuenta en el Deutsche Bank para pagar ese atentado. Y esto ha quedado establecido con una gran profesionalidad por parte de la Fiscalía.
Magdalena Ruiz Guiñazu :
Diario Perfil. Buenos Aires. 22/7/2007
“El único culpable es el asesino”
Las Naciones Unidas callan demasiado!
En la calle Pasteur, donde se agolpa una multitud dolida, la voz de Pilar Rahola, la ex vicealcaldesa de Barcelona, vibra indignada.
Es una mujer joven y apasionada que luego, con más calma, nos explica el origen de su dedicación a la política y a las libertades.
—Esto se dio en niveles distintos. En primer término le diría que yo vengo de una familia golpeada por la represión franquista que hizo de uno de mis tíos abuelos el primer condenado a muerte por Franco. Fue, también, el primer juicio militar contra un intelectual. Por supuesto que hubo muchos más y, por otra parte, murió gente en la calle sin ningún juicio. Y aunque uno no hereda las virtudes de sus antepasados, yo me crié en una familia con mucha conciencia de lucha contra el fascismo. A favor de las libertades. De modo que me eduqué con un fuerte concepto de la valentía, de compromiso con las libertades y también con la libertad de la mujer. ¡Y esto en un país machista es bastante complicado! No fue fácil y yo me hice irreductible. Sin embargo, debo reconocer que el camino directo a la lucha o la denuncia pública contra los totalitarismos, contra el terrorismo, me viene por mi lucha por los derechos de la mujer. Este ha sido el camino que muchas mujeres hemos emprendido en España y estamos muy satisfechas porque hemos conseguido, entre todas, grandes cosas. Pero tampoco a mí me bastaba con tener un país en el que las leyes iban volviéndose igualitarias y los gobiernos (¡quizás por mala conciencia!) mixtos. Lo que realmente me preocupa más es que muchas mujeres, en el mundo, continúen siendo esclavas. A partir de allí entré a ocuparme del fenómeno del integrismo islámico, del terrorismo y, de golpe, uno se encuentra embanderada con algunas causas que son siempre las mismas: la democracia, los derechos individuales...
—No sé si me equivoco, Pilar, pero mientras la escuchaba en el acto de la AMIA pensaba si no estábamos dando un salto en el tiempo y volviendo a aquello de las guerras de religiones...
—No creo sinceramente que sea así. Era una de las teorías de Oriana Fallaci, con la cual tuve una buena relación, pero sin estar de acuerdo. Me parece que a Dios no hay que meterlo aquí. Lo usan. No es un tema de los ciudadanos que, en cualquier lugar del mundo, le rezan a un Dios distinto. No. Creo en cambio que en nombre de ese Dios alguien les transmite ideologías totalitarias. Es decir, mi enemigo no es una chica que en este momento está rezándole a Alá en una mezquita de Marruecos, del Sudán o de Kuala Lumpur. De ninguna manera. Mi enemigo es el imán que le inculca que me tiene que odiar. De manera que el problema es la ideología. Hay gente que tiene la misma religión y no es totalitaria. Incluso por ser europea y de familia católica creo que, por ejemplo, muchos judíos, en numerosos momentos de su historia, vivían mejor en países musulmanes que en Europa. Eran más perseguidos en Francia o en Rusia o en España (cuando los expulsamos) que en toda la región del Mediterráneo. De manera que yo creo que el islam, como toda religión, puede derivar hacia la modernidad o también dar un giro hacia la antimodernidad. Hoy, por desgracia, está copado por una ideología profundamente antimoderna, claramente medieval, que usa la tecnología del siglo XXI pero vive en el siglo XIII, y tiene una voluntad de conquista planetaria muy peligrosa. Y le diría que mi enemigo es ése: el totalitario en nombre de Alá.
—En un artículo que Ud. escribió para el diario “La Nación” ha denunciado la presencia de células de Hezbollah en más de 20 países. ¿Se visualiza en Europa que en América latina, por ejemplo, el área de la Triple Frontera es una zona peligrosa que ha tenido una fuerte incidencia en los atentados ocurridos en la Argentina?
—En Europa, a nivel de cancillerías y servicios de inteligencia, la Triple Frontera es un motivo de preocupación. Hay que pensar también que no sólo se trata de Hezbollah, sino también es la Yihad, son los grupos vinculados a Al Quaeda... En fin, todos aquellos que están en un planteo totalitario integrista muy agresivo contra las democracias y la libertad de la gente han sido financiados durante décadas con total impunidad. En Europa había diversos bancos que en forma directa o indirecta financiaban el terrorismo islámico. Esto se cortó a partir de 2001. Esos bancos se cerraron y fueron muy investigados y perseguidos. Lo mismo que centros islámicos en los que sabíamos que había gente que preparaba Yihadistas y fanatizaba a los niños. En cambio, nunca hubo problemas con aquellos que rezaban a su Dios. Nosotros teníamos la convicción de que una parte importante de esa financiación de la que hablábamos se derivó hacia la Triple Frontera, que es la tierra de nadie. Daría la impresión de que un país de la zona (tampoco quiero meterme en la vida de nadie), uno de los tres de la Triple Frontera, es especialmente poco sensible a la lucha contra el terrorismo–. Pilar hace una pequeña pausa y retoma–: Me estoy refiriendo al Paraguay, donde creo que se podría hacer mucho más. No quiero equivocarme, pero parecería que allí no hay un auténtico filtro; parecería, repito, que no existe ningún tipo de control. De manera que es muy probable (y todos los servicios de inteligencia lo mencionan en sus informes) que hoy la Triple Frontera sea un centro de financiación muy importante. No sabemos si hay allí otras cosas como centros logísticos o un ir y venir de personas, pero lamentablemente tienen células de Hezbollah. Y es posible que no miren tanto hacia America latina sino hacia Europa, porque el terrorismo islámico, hoy por hoy, considera que la línea de fuego es el mundo entero. Por lo tanto, ataca donde puede. Justamente, hoy lo hablamos en el acto de recordación por las víctimas de la AMIA. Cualquier hombre o mujer con su carta de ciudadanía libre se convierte actualmente en un objetivo terrorista. Se mata al otro, al anónimo, al que pasa por la calle o sube a un tren o a un subte o concurre a una bolsa de trabajo. El objetivo es, pues, aterrorizar. ¡A cuántas más personas, mejor! Así consiguen una dinámica de acción-reacción. El primer objetivo del terrorismo no es matar, sino aterrorizar con la muerte masiva. Es entonces cuando las democracias se resienten, se asustan, recortan libertades y todo, de alguna manera, pasa a ser mucho más bélico.
—¿Una forma de ganar terreno?
—Desde ya.
—Volviendo sobre estos lamentables 13 años perdidos en la investigación sobre el atentado a la AMIA, no podemos dejar de envidiar la prontitud con que, en España, se llegó a los autores del atentado del 11 de marzo. No sé si los españoles tienen conciencia de la importancia que esto significa comparado con lo que nos ha ocurrido en la Argentina...
—Tengo que decir que a mí me duele España muy a menudo y por muchas cosas, pero en este tema reconozco que no me dolió. Usted sabe que con motivo del 11 de marzo tuvimos también mucho ruido político... sigue
—Bueno, le costó la carrera a Aznar.
—Yo creo que el PP (Partido Popular) perdió las elecciones porque mintió y mantuvo la mentira. En un primer momento, bajo el shock del atentado, era posible decir muchas cosas. Nos encontramos con una terrible confusión de cuerpos mutilados y hierros retorcidos. Sangre y fuego. Pero cuando a las 12 del mediodía, y aún más tarde, ya sabíamos todos en el mundo que la culpabilidad recaía en Al Quaeda, ellos seguían diciendo que era la ETA. Querían salvar las elecciones y ahí, claro, cambiaron los votos. Por lo tanto, yo creo que el PP haría bien si, algún día, reflexiona sobre esto, sobre su error histórico. En estos años transcurridos después del 11 de marzo, más allá de la recordación permanente de las víctimas, hemos seguido teniendo mucho ruido político entre el Partido Popular y el Partido Socialista sobre este tema. No ha sido nada bonito ni moral. Una vergüenza. Pero a nivel judicial y policial se hizo un trabajo espléndido. Limpio, rápido, eficaz, y en cuanto hubo pruebas se fue a juicio, se han detenido personas. Aun a aquellas que estaban en ámbitos internacionales. Se les ha sentado en el banquillo de los acusados con condenas ejemplares. Sin duda este proceso tan limpio, tan rápido y tan puro ha fortalecido la democracia. Nos ha quedado una incógnita. Más allá de los grupos que conocemos y lo financiaron, cabe una pregunta: ¿hubo algún país que también ayudó? No lo sabemos. No hemos podido llegar hasta ahí. En el caso de la Argentina, se hicieron mal las cosas desde un principio. La Argentina se durmió, escondió, puso obstáculos. Incluso hubo cancillerías que colaboraron... Fue una vergüenza y durante estos años, en el tema de la AMIA, miramos hacia la Argentina con mucha pena. Sin embargo, al final ha hecho algo muy grande.
—¿Usted se refiere al replanteo de la Justicia?
—Un país que durante mucho tiempo creó obstáculos para llegar a la verdad y dificultó las investigaciones tiene actualmente un juez y un fiscal con un nivel de valentía único y extraordinario. No solamente señalan como responsables directos a miembros del gobierno iraní de aquel entonces, sino que han lanzado una orden internacional de captura. Reitero que este hecho implica una valentía extraordinaria en un país que parecía indiferente o dormido. Y si reflexionamos sinceramente sobre este tema, llegamos a la conclusión de que todos tenemos alguna grandeza y alguna miseria, ¿no?
—Sin duda. También hay algunas declaraciones suyas con respecto al presidente Chávez de Venezuela que lo señalan como un personaje inquietante...
—América latina es un continente que lo tiene todo para crecer. Tanto a nivel político, como estratégico y económico. Hoy existe un potencial latino realmente de una gran importancia. Muy relevante. Sin embargo, en ese mismo territorio, en este mismo continente, estamos viendo crecer también una corriente dogmática de un populismo fascistoide que cuenta con muchos recursos económicos y que está utilizando para el adormecimiento de las mentes, para la demagogia. E incluso para enaltecer a dictaduras que se mantienen en el mundo, ¿no? Los amigos de Chávez son Corea del Norte, Irán... Algunos de los regímenes más jurásicos que subsisten. Si hablamos de Corea del Norte, es como si lo hiciéramos de un dinosaurio. Resumiendo, ¡no hay que olvidar que el coronel Kadhafy otorgó al presidente Chávez el premio a los derechos humanos!–Pilar levanta el tono–. ¡Realmente, Dios los cría y ellos se juntan! Pero el problema es que yo creo que Chávez es un tipo sin ninguna categoría, sin ética, que ofende la figura de Simón Bolívar, un gran librepensador amigo de los grandes intelectuales de su época. ¡Chávez tiene unas ínfulas imperialistas de gran sátrapa, de pequeño gran dictador! Y esto inspira miedo porque tiene dinero. Yo creo que va a intentar implantar un gran imperialismo mediático. Hará un intento de dominación a través de los medios de comunicación y también comprando armas. ¿Qué más puedo decirle? Algunos ingenuos de la izquierda le siguen el juego ...
—Otro tema preocupante, si miramos las estadísticas, es el gran avance demográfico musulmán dentro de la comunidad europea. En un plazo relativamente corto esto tendrá peso. ¿Cómo lo analiza España?
—Hace muchísimos años Kadhafi dijo, refiriéndose a Occidente: “Ustedes tienen la bomba atómica, pero nosotros tenemos la bomba demográfica”. Y, sin ninguna duda, en la curva demográfica europea las familias con más hijos son los islámicos. ¿Es esto una amenaza? Veamos: si estamos hablando de ciudadanos musulmanes democráticos que incorporan su mirada religiosa y cultural a la mirada global de los países donde viven (España, Alemania, Francia), no hay nada que temer. Recordemos que en la España medieval convivían en hermandad judíos, musulmanes y católicos. El problema está en cuántos de esos millones de ciudadanos musulmanes que viven en Europa han sido atrapados y seducidos por el integrismo islámico.
—Es también la pregunta que surge cuando observamos el tema de los médicos musulmanes en Londres...
—Los médicos de Londres fueron enviados pero algunos ciudadanos ingleses, nacidos en suelo británico, a pesar de vivir en la cuna de la democracia (recordemos que la democracia británica es una de las más antiguas del mundo) y en un regimen multicultural, tienen, como le decía, la tecnología del siglo XXI junto a una mentalidad del 1300. ¡Y esto es dinamita! Es dinamita para la libertad, para la democracia, para la seguridad.
—¿Cuál sería entonces, a su entender, la postura adecuada frente a esta realidad que usted señala?
—Creo que lo que debe hacerse es combatir muy severamente a los imanes y a los líderes religiosos que promocionan y financian el fanatismo integrista. Yo no quiero condenar a los fieles musulmanes como tampoco condené a Alemania. Pero sí condené el nazismo. En mi país y en Francia los imanes integristas que les llenan la cabeza a sus fieles con locuras totalitarias deben ser considerados como delincuentes por apología del terrorismo. De hecho, ha habido algunos imanes que han sido detenidos por estas razones. En Francia, por ejemplo, los han expulsado. ¿Están ustedes seguros, en la Argentina, de que en los centros religiosos islámicos no se enseña algo más que lo referente a Alá y el Corán? ¿Están ustedes absolutamente seguros?
—Usted ha mencionado una reunión secreta que tuvo lugar en 1993 en la ciudad de Maashad, donde se decidió el atentado contra la AMIA...
—Lo que yo puedo saber lo sabe el fiscal Nisman y lo podemos leer en la causa. Sin embargo, lo que parece bastante evidente es que, si se confirman los compromisos que tuvo en su momento el presidente Menem con Irán y que después resultaron compromisos no cumplidos, es más que probable que el gobierno iraní quisiera cobrarse sus cuentas pendientes. Yo nunca convertiría en culpable de la muerte de 85 personas a un presidente democrático de un país democrático, como lo señalan algunos familiares. Creo que el único culpable del delito es el asesino y quien ha pagado al asesino. Lo que sí es cierto es que aquel gobierno de aquella época tenía algunas cosas que ocultar. Y esas cosas escondidas son las que, finalmente, provocaron demasiados obstáculos en la investigación. Lo que sabemos con certeza es que se reunieron en Irak y allí decidieron atentar contra Buenos Aires. Se abrió una cuenta en el Deutsche Bank para pagar ese atentado. Y esto ha quedado establecido con una gran profesionalidad por parte de la Fiscalía.
Magdalena Ruiz Guiñazu :
Diario Perfil. Buenos Aires. 22/7/2007
AMIA: la vida quebrada
Martes 17 de Julio de 2007
Noticias Buscador Nota
AMIA: la vida quebrada
Por Pilar Rahola
Para LA NACION
Todas las edades. Yasmín, que tenía 12 añitos al morir. Paola y Cristián, que con sus 21 años estaban culminando sus estudios de abogacía. Carla, con 17; Ingrid, con 18; Mariela, con 19, que buscaban su primer empleo en la bolsa de trabajo de la Asociación Mutual. Eugenio era boliviano; tenía 17 años y ayudaba en unas obras de reparación. Y, con ellos, 78 personas más, todas con sus vidas, sus amores y su esperanza; todas convertidas en humo a las 9.53 de la mañana del 18 de julio de 1994. A esa hora, la muerte viajó en las entrañas de una camioneta Renault Traffic y dejó una herida de sangre y fuego en la calle Pasteur 633, en el corazón de Balvanera. Ibrahim Hussein Berro, militante de Hezbollah, fue el actor material de la matanza, y su "martirio" se honra con una fastuosa placa en el sur del Líbano, allí donde las milicias chiitas han creado su particular Jihadistán.
El "partido de Dios", dedicado a convertir la bondad teológica en una maldad terrenal, conseguía, así, ser el autor del atentado terrorista más importante de la historia argentina. Años atrás, ya había matado a 18 personas en el restaurante El Descanso, de Madrid, y a 29 en la embajada de Israel, en el propio Buenos Aires.
El General Intelligence and Security Service lo considera responsable de estos y otros famosos atentados, y todas las fuentes de inteligencia creen que Hezbollah mantiene células en más de veinte países, particularmente en la opaca triple frontera.
En el Líbano, con sus misiles tierra-tierra Al-Fajr, iraníes; sus temibles Toophan -versión de los misiles estadounidenses antitanque TOW-; los sirios de alcance medio; decenas de miles de piezas de artillería ligera; aviones iraníes no tripulados Mahajer-4 y un ejército de miles de personas, es el auténtico brazo armado de Irán en la zona.
La actualidad lo sitúa en el primer plano de la tragedia del Líbano, pero trece años antes la tragedia se teñía de dolor argentino. Mañana, al sonar de las sirenas, y con el lema de "Hagamos memoria. Reclamemos justicia", los familiares y amigos alzaremos nuestro recuerdo por las 85 personas brutalmente asesinadas en la AMIA. Sus vidas quebradas serán el motor de nuestro compromiso moral.
Sin embargo, la AMIA no sólo es recuerdo de la tragedia. También es el sonoro clamor de años de impunidad, encubrimientos y mentiras, en un largo proceso judicial errático y turbio que, finalmente, ha llevado al ex juez federal Juan José Galeano y al ex titular de la SIDE Hugo Anzorreguy a ser procesados. Y, desde luego, la larga sombra de la duda alcanza al ex presidente Menem. Durante años, las familias de las víctimas han padecido una soledad clamorosa, una indiferencia lacerante e incluso a menudo, una brutal falta de piedad, hasta el punto de que hubo quien consideró que en la AMIA no habían muerto argentinos, sino judíos. Un taxista platense me llegó a asegurar que habían sido los propios judíos los que habían provocado una implosión para dar mala imagen de los árabes. Por supuesto, bajé del taxi. Así, un auténtico acto de guerra perpetrado por un país contra otro -la autoría iraní ha sido demostrada por el fiscal Nisman- se convirtió en una estricta "cuestión judía" y dejó de ser patrimonio argentino. Esta ha sido la lucha de los familiares durante más de una década: la lucha contra el olvido y contra la impunidad. Cuando parecía que eran derrotados, y que los muertos eran nuevamente asesinados, esta vez en el recuerdo, el trabajo ingente y casi heroico de Alberto Nisman ha creado unas expectativas de justicia que alcanzan dimensión histórica. Fue el revolucionario francés Emmanuel-Joseph Sieyès quien gritó indignado hace siglos: "¡Quieren ser libres y no saben ser justos!", y ésa es la esencia de la libertad, que nunca se puede fundamentar en una lacerante injusticia. Así lo debió pensar este fiscal, que, con paciencia y valentía, fue desmontando las trampas que le habían preparado. Reveló la fabricación de pistas falsas por parte de la "inteligencia" argentina, rastreó el origen del atentado en la reunión que tuvo lugar el 14 de agosto de 1993 en la ciudad iraní de Maashad, puso en evidencia al juez Galeano, que imputó falsamente a policías bonaerenses con quienes tenía cuentas pendientes. E incluso llegó a viajar a Detroit, donde vive la familia del suicida, para ratificar su autoría. Finalmente, en su fascinante dictamen de 801 páginas, Nisman hizo lo impensable: no culpó a "radicales iraníes", sino al régimen de Irán como instigador y a Hezbollah como ejecutor de la matanza. Con su valentía, la Argentina se convierte en el primer país del mundo que ha pedido a Interpol la captura de los jerarcas del régimen islamista. Ocho son los nombres imputados: Ali Rafjansani, ex presidente de Irán; Ali Fallahiján, ex ministro de seguridad; Ali Akbar Velayati, ex canciller; Moshen Rezai, ex comandante de los Pasdarán; Imad Fayez Moughnieh, ex jefe del servicio de seguridad exterior de Hezbollah; Ahmad Reza Ashgari, secretario de la embajada de Irán; Ahmad Vahidi, ex comandante de la unidad de elite Al-Quds, y, finalmente, Moshen Rabbani, ex consejero cultural de la embajada en la Argentina. El abrió una cuenta en el Deutsche Bank después de la reunión de Maashad y, según parece, compró la furgoneta. Por supuesto, abandonó la Argentina el día del atentado. Como asegura el notable ensayista Gustavo Perednik, Nisman ha sido la esperanza blanca y, contra todo pronóstico, ha cumplido con su cometido profesional y con su compromiso ético. Merece también un aplauso el juez Rodolfo Canicoba Corral, quien no dudó en firmar la resolución contra los imputados iraníes y declaró el atentado contra la AMIA como un crimen de lesa humanidad. Trece años después del atentado, los verdugos parecen no ser tan impunes y las víctimas parecen no estar tan solas. Tiempo al tiempo de la Justicia.
Pero la AMIA es algo más, quizá lo fundamental. El lúcido analista Julián Schvindlerman lo escribió en la revista Comunidades : "Junto con el imperativo ético de honrar la memoria de los caídos, tenemos un obligación práctica y moral de prevenir una repetición de análogas tragedias en el futuro". Esta es la cuestión en su raíz: situar el atentado de la AMIA en el mapa de un terrorismo que ha convertido al mundo en la línea de fuego de su unilateral guerra, y que en la AMIA hizo las pruebas de laboratorio. Más allá del chiismo y del sunnismo; más allá de las contingencias concretas de un atentado que se alentó al albur de promesas incumplidas con Irán, por parte del ex presidente Menem, y, desde luego, mucho más allá de los conflictos abiertos en el mundo, lo que mató en la AMIA fue un totalitarismo nihilista, de base teocrática, que lleva décadas gestándose en el corazón del islam rigorista, y que, en su culto a la muerte, considera objetivo militar a cualquier ser humano, incluso a los propios hijos. La misma muerte que laceró a 85 familias argentinas ha teñido de sangre el mapamundi. ¿Contamos? Más de 200, en Kenya; 4000, en Estados Unidos; 200, en Madrid; centenares, en Turquía; 400, en Bali; casi un centenar, en Londres; 400 en Beslan; centenares, en Bombay, y todo ello sin contar los miles que suman los atentados en Irak, Afganistán e Israel. Su ambición es imperial. Su ideología es totalitaria. Su liturgia es religiosa, y su objetivo somos nosotros. Es decir, cualquiera: el que viaja en un tren en Madrid; el que baila despreocupadamente en una discoteca de Bali; el que toma un subte en Londres, o el que buscaba trabajo en la mutual de la AMIA. Si algo está uniendo a las diferentes corrientes del islam fundamentalista es la guerra contra la modernidad, entendida la modernidad como el conjunto de valores que garantizan la libertad. Por eso, los atentados de Buenos Aires contienen una carga tan simbólica, porque fue aquí, un 18 de julio, en la calle Pasteur 633, y antes, un 17 de marzo en Arroyo 916, donde el terrorismo islámico empezó a mostrar su manual de estilo: muerte civil, arbitraria y masiva; gran capacidad tecnológica y financiera; gran libertad de movimientos, protegido por cancillerías de países miembros de la ONU, y una finalidad de largo plazo que, con la práctica del terror, busca la destrucción de las libertades en los países democráticos. Si además se benefician con una justicia corrupta o una indiferencia ciudadana, como pasó con la AMIA, el éxito es rotundo. Por ello, la muerte en la AMIA es una herida en el mundo. Mataron en Buenos Aires a ciudadanos argentinos, pero en realidad atentaron contra su identidad civil: la que configura una sociedad libre.
Mañana, a las 9.53, recordaremos sus vidas rotas y volveremos a comprometernos con la libertad. Los pueblos que no tienen memoria del horror no tienen futuro.
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/926268
Noticias Buscador Nota
AMIA: la vida quebrada
Por Pilar Rahola
Para LA NACION
Todas las edades. Yasmín, que tenía 12 añitos al morir. Paola y Cristián, que con sus 21 años estaban culminando sus estudios de abogacía. Carla, con 17; Ingrid, con 18; Mariela, con 19, que buscaban su primer empleo en la bolsa de trabajo de la Asociación Mutual. Eugenio era boliviano; tenía 17 años y ayudaba en unas obras de reparación. Y, con ellos, 78 personas más, todas con sus vidas, sus amores y su esperanza; todas convertidas en humo a las 9.53 de la mañana del 18 de julio de 1994. A esa hora, la muerte viajó en las entrañas de una camioneta Renault Traffic y dejó una herida de sangre y fuego en la calle Pasteur 633, en el corazón de Balvanera. Ibrahim Hussein Berro, militante de Hezbollah, fue el actor material de la matanza, y su "martirio" se honra con una fastuosa placa en el sur del Líbano, allí donde las milicias chiitas han creado su particular Jihadistán.
El "partido de Dios", dedicado a convertir la bondad teológica en una maldad terrenal, conseguía, así, ser el autor del atentado terrorista más importante de la historia argentina. Años atrás, ya había matado a 18 personas en el restaurante El Descanso, de Madrid, y a 29 en la embajada de Israel, en el propio Buenos Aires.
El General Intelligence and Security Service lo considera responsable de estos y otros famosos atentados, y todas las fuentes de inteligencia creen que Hezbollah mantiene células en más de veinte países, particularmente en la opaca triple frontera.
En el Líbano, con sus misiles tierra-tierra Al-Fajr, iraníes; sus temibles Toophan -versión de los misiles estadounidenses antitanque TOW-; los sirios de alcance medio; decenas de miles de piezas de artillería ligera; aviones iraníes no tripulados Mahajer-4 y un ejército de miles de personas, es el auténtico brazo armado de Irán en la zona.
La actualidad lo sitúa en el primer plano de la tragedia del Líbano, pero trece años antes la tragedia se teñía de dolor argentino. Mañana, al sonar de las sirenas, y con el lema de "Hagamos memoria. Reclamemos justicia", los familiares y amigos alzaremos nuestro recuerdo por las 85 personas brutalmente asesinadas en la AMIA. Sus vidas quebradas serán el motor de nuestro compromiso moral.
Sin embargo, la AMIA no sólo es recuerdo de la tragedia. También es el sonoro clamor de años de impunidad, encubrimientos y mentiras, en un largo proceso judicial errático y turbio que, finalmente, ha llevado al ex juez federal Juan José Galeano y al ex titular de la SIDE Hugo Anzorreguy a ser procesados. Y, desde luego, la larga sombra de la duda alcanza al ex presidente Menem. Durante años, las familias de las víctimas han padecido una soledad clamorosa, una indiferencia lacerante e incluso a menudo, una brutal falta de piedad, hasta el punto de que hubo quien consideró que en la AMIA no habían muerto argentinos, sino judíos. Un taxista platense me llegó a asegurar que habían sido los propios judíos los que habían provocado una implosión para dar mala imagen de los árabes. Por supuesto, bajé del taxi. Así, un auténtico acto de guerra perpetrado por un país contra otro -la autoría iraní ha sido demostrada por el fiscal Nisman- se convirtió en una estricta "cuestión judía" y dejó de ser patrimonio argentino. Esta ha sido la lucha de los familiares durante más de una década: la lucha contra el olvido y contra la impunidad. Cuando parecía que eran derrotados, y que los muertos eran nuevamente asesinados, esta vez en el recuerdo, el trabajo ingente y casi heroico de Alberto Nisman ha creado unas expectativas de justicia que alcanzan dimensión histórica. Fue el revolucionario francés Emmanuel-Joseph Sieyès quien gritó indignado hace siglos: "¡Quieren ser libres y no saben ser justos!", y ésa es la esencia de la libertad, que nunca se puede fundamentar en una lacerante injusticia. Así lo debió pensar este fiscal, que, con paciencia y valentía, fue desmontando las trampas que le habían preparado. Reveló la fabricación de pistas falsas por parte de la "inteligencia" argentina, rastreó el origen del atentado en la reunión que tuvo lugar el 14 de agosto de 1993 en la ciudad iraní de Maashad, puso en evidencia al juez Galeano, que imputó falsamente a policías bonaerenses con quienes tenía cuentas pendientes. E incluso llegó a viajar a Detroit, donde vive la familia del suicida, para ratificar su autoría. Finalmente, en su fascinante dictamen de 801 páginas, Nisman hizo lo impensable: no culpó a "radicales iraníes", sino al régimen de Irán como instigador y a Hezbollah como ejecutor de la matanza. Con su valentía, la Argentina se convierte en el primer país del mundo que ha pedido a Interpol la captura de los jerarcas del régimen islamista. Ocho son los nombres imputados: Ali Rafjansani, ex presidente de Irán; Ali Fallahiján, ex ministro de seguridad; Ali Akbar Velayati, ex canciller; Moshen Rezai, ex comandante de los Pasdarán; Imad Fayez Moughnieh, ex jefe del servicio de seguridad exterior de Hezbollah; Ahmad Reza Ashgari, secretario de la embajada de Irán; Ahmad Vahidi, ex comandante de la unidad de elite Al-Quds, y, finalmente, Moshen Rabbani, ex consejero cultural de la embajada en la Argentina. El abrió una cuenta en el Deutsche Bank después de la reunión de Maashad y, según parece, compró la furgoneta. Por supuesto, abandonó la Argentina el día del atentado. Como asegura el notable ensayista Gustavo Perednik, Nisman ha sido la esperanza blanca y, contra todo pronóstico, ha cumplido con su cometido profesional y con su compromiso ético. Merece también un aplauso el juez Rodolfo Canicoba Corral, quien no dudó en firmar la resolución contra los imputados iraníes y declaró el atentado contra la AMIA como un crimen de lesa humanidad. Trece años después del atentado, los verdugos parecen no ser tan impunes y las víctimas parecen no estar tan solas. Tiempo al tiempo de la Justicia.
Pero la AMIA es algo más, quizá lo fundamental. El lúcido analista Julián Schvindlerman lo escribió en la revista Comunidades : "Junto con el imperativo ético de honrar la memoria de los caídos, tenemos un obligación práctica y moral de prevenir una repetición de análogas tragedias en el futuro". Esta es la cuestión en su raíz: situar el atentado de la AMIA en el mapa de un terrorismo que ha convertido al mundo en la línea de fuego de su unilateral guerra, y que en la AMIA hizo las pruebas de laboratorio. Más allá del chiismo y del sunnismo; más allá de las contingencias concretas de un atentado que se alentó al albur de promesas incumplidas con Irán, por parte del ex presidente Menem, y, desde luego, mucho más allá de los conflictos abiertos en el mundo, lo que mató en la AMIA fue un totalitarismo nihilista, de base teocrática, que lleva décadas gestándose en el corazón del islam rigorista, y que, en su culto a la muerte, considera objetivo militar a cualquier ser humano, incluso a los propios hijos. La misma muerte que laceró a 85 familias argentinas ha teñido de sangre el mapamundi. ¿Contamos? Más de 200, en Kenya; 4000, en Estados Unidos; 200, en Madrid; centenares, en Turquía; 400, en Bali; casi un centenar, en Londres; 400 en Beslan; centenares, en Bombay, y todo ello sin contar los miles que suman los atentados en Irak, Afganistán e Israel. Su ambición es imperial. Su ideología es totalitaria. Su liturgia es religiosa, y su objetivo somos nosotros. Es decir, cualquiera: el que viaja en un tren en Madrid; el que baila despreocupadamente en una discoteca de Bali; el que toma un subte en Londres, o el que buscaba trabajo en la mutual de la AMIA. Si algo está uniendo a las diferentes corrientes del islam fundamentalista es la guerra contra la modernidad, entendida la modernidad como el conjunto de valores que garantizan la libertad. Por eso, los atentados de Buenos Aires contienen una carga tan simbólica, porque fue aquí, un 18 de julio, en la calle Pasteur 633, y antes, un 17 de marzo en Arroyo 916, donde el terrorismo islámico empezó a mostrar su manual de estilo: muerte civil, arbitraria y masiva; gran capacidad tecnológica y financiera; gran libertad de movimientos, protegido por cancillerías de países miembros de la ONU, y una finalidad de largo plazo que, con la práctica del terror, busca la destrucción de las libertades en los países democráticos. Si además se benefician con una justicia corrupta o una indiferencia ciudadana, como pasó con la AMIA, el éxito es rotundo. Por ello, la muerte en la AMIA es una herida en el mundo. Mataron en Buenos Aires a ciudadanos argentinos, pero en realidad atentaron contra su identidad civil: la que configura una sociedad libre.
Mañana, a las 9.53, recordaremos sus vidas rotas y volveremos a comprometernos con la libertad. Los pueblos que no tienen memoria del horror no tienen futuro.
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/926268
Suscribirse a:
Entradas (Atom)